Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 183 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 11.05.2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 156 236 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 16.05.2014 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 241, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 143 094 рубля 19 копеек, по процентам за пользование кредитом 37 506 рублей 77 копеек, сумма комиссий 9 399 рублей 04 копейки, а всего 190 000 рублей. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана суммы в размере 6 300 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 183 700 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истцом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам за период с 29.01.2014 года по 26.09.2016 года. Кроме того, ответчик полагает, что взысканию не подлежит сумма комиссии в размере 3 099 рублей 04 копейки, так как данная комиссия не предусмотрена условиями кредитования.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, ранее просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 11.05.2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 156 236 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Согласно заявлению о заключении договора кредитования (л.д. 12), заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 12,13,14 число каждого месяца в размере 5 030 рублей 94 копейки.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик ФИО1 после января 2014 года платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части, последний платеж по кредитному договору произведен 29.01.2014 года на сумму 100 рублей (л.д. 21 оборот).

16.05.2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 241, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 31), сумма уступаемых прав по обязательству ФИО1 составила 190 000 рублей, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности- 113 815 рублей 40 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности- 29 278 рублей 79 копеек, срочные проценты, начисленные за пользование кредитом- 286 рублей 68 копеек, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом- 37 219 рублей 89 копеек, комиссия 9 399 рублей 04 копейки.

18.09.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 6 300 рублей- 19.06.2018 года в размере 2 900 рублей, 28.08.2018 года в размере 3 400 рублей. В связи с несогласием заемщика с вынесенным судебным приказом, судебный приказ был отменен 12.07.2018 года. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; заявлением клиента о заключении договора кредитования; графиком платежей; анкетой заявителя; паспортом заемщика; расчетом сумм задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; выпиской из реестра операторов; договором об уступке прав; платежным поручением; приложением к договору уступки; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; Уставом; адресной справкой, заявлением о выдаче судебного приказа; копией конверта; расчетом суммы задолженности, представленным ПАО КБ «Восточный»; судебным приказом.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и