Дело № 12-5 \2019

Мировой судья Д.В.Воронин 

РЕШЕНИЕ

с. Усть - Ишим Омская область 16 сентября 2019 г 

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Павлюченко А.В., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Копылова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

суд, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть- Ишимском судебном районе Омской области от 03.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления следует, что 26.05.2019 года в 01 часа 00 минут в с. Усть-Ишим, на ул. Агалакова в районе д. 13, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал частично, а именно не отрицал факт употребления алкоголя незадолго до его остановки сотрудниками ДПС, а именно, выпил несколько глотков пива по ошибке, однако считал себя трезвым. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав в обоснование, что с постановлением не согласен, сотрудники ДПС его не останавливали, он находился на стоянке перед воротами, отрицает факт управления транспортным средством, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Адвокат Копылов Ю.Н., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что автомобиль ФИО1 находился без движения, он не управлял им, показатель прибора - 0,169 мг/л никак не повлиял на физическое, психическое состояние ФИО1, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью содеянного.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления, нахожу апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из рапорта инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 усматривается, что 26.05.2019 в 01.00 час в с. Усть - Ишим Усть - Ишимского района Омской области по ул. Агалакова, 13 был остановлен автомобиль Nissan с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, при проверке документов, инспектором были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование, по итогам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, находящимся в неподвижном состоянии, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Более того, в объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования и показаниями прибора в концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.169 мг/л (л.д. 6-7); рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 8); CD - диск с видеофиксацией проведения освидетельствования ФИО1.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на алкогольное опьянение проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем сделана запись в соответствующем акте, приобщена видеозапись, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения. При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,169 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте ФИО3 собственноручно указал, что с результатом согласен, расписался в акте и бумажном носителе с результатом теста и получил копию акта. Оснований не согласиться с результатами освидетельствования либо полагать порядок их проведения нарушенным у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что употреблял алкогольные напитки и после этого управлял автомобилем. О том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 сотрудникам полиции не заявлял, факт управления не оспаривал. 

Тем самым, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Доводы адвоката об отмене постановления мирового судьи и освобождении ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по причинам того, что никаких последствий от его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не наступило, что в такую ситуацию он попадает впервые, что он раскаивается, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Усть - Ишимском судебном районе Омской области 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья И.С. Лапина