Судья – Горощеня Т.А. Дело № 22-757/25

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 июля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Зонтова А.М.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А., апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2025 года, по которому 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; принять меры к возмещению ущерба.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Ф.И.О.1 ущерба, причиненного преступлением. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 813 000 рублей 15 копеек. 

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о возвращении Ф.И.О.1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество Ф.И.О.1, – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 40 411 рублей 20 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на побережье реки 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 33 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А., не оспаривая доказанность вины Ф.И.О.1 и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд постановил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть Ф.И.О.1

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 на принадлежащем ему указанном автомобиле, взяв с собой запрещенные орудия лова, прибыл на побережье реки Большая Нельма, где незаконно добыл рыбу и икру лососевых пород, таким образом, использовал указанный автомобиль для достижения преступного результата.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что суду надлежало автомобиль конфисковать.

Обращает внимание, что суд, возложив на осужденного Ф.И.О.1 обязанность принять меры к возмещению ущерба, не установил сроков и периодичность данного возмещения, что не позволит способствовать исполнению приговора в части гражданского иска. 

Автор представления просит приговор суда изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на передачу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.1

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора об обязанности возместить причиненный ущерб в течение испытательного срока. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Г. с приговором суда не согласен, поскольку считает, что Ф.И.О.1 не причастен к инкриминированному преступлению. По мнению адвоката, доказательства виновности осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Приводит в жалобе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, показания представителя потерпевшего ФИО1 Полагает, что показания указанных лиц и протоколы следственных действий не опровергают показания Ф.И.О.1 о его непричастности к преступлению.

Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изъятая при осмотре рыба не была упакована и опечатана.

Просит приговор суда отменить, оправдать Ф.И.О.1 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. находит приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. В остальной части находит приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. адвокат Потапов А.Г. просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в инкриминированном преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

К таковым доказательствам относятся показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Виновность Ф.И.О.1 также подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства виновности осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен и составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается.

Перечисленные доказательства полностью изобличают осужденного в инкриминированном преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба. 

Назначая Ф.И.О.1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ф.И.О.1, судом не установлено. 

Размер назначенного осужденному наказания определен судом в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ

Положения ст.73 УК РФ применены к осужденному в соответствии с требованиями Общей части уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приведенные требования законов и позиция высшей судебной инстанции при принятии судом первой инстанции решения судом не соблюдены.

Из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 для осуществления незаконного вылова биологических ресурсов (рыбы лососевых пород) прибыл на место совершения преступления, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> с грз №, взяв с собой запрещенные орудия лова – ставные сети. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль наложен арест.

(т.1 л.д. 132; 136; 170; 200-201)

Принимая во внимание, что п. "г" ст. 104.1 УК РФ содержит императивные правила принятия решения о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, данный автомобиль, используемый как иное средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости конкретизации возложенной на осужденного обязанности по возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием о конфискации автомобиля марки УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и возложением на осужденного в период испытательного срока обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. удовлетворить.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Ф.И.О.1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении Ф.И.О.1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.