Дело № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 25 октября 2018 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретаре - Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Гайнарова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката - Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... 

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., на время совершения преступления не судимого, осужденного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 14.08.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу 19.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, (дата) около ..., имея водительское удостоверение, находился за рулем в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № ... и управляя данным автомобилем осуществлял на нем движение из (адрес). После выезда из села (адрес) водитель ФИО1 на данном автомобиле двигался по территории (адрес), с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие за собой совершение им дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: так, согласно пункту 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно пункту 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Однако водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № ... ФИО1 в указанное время находясь на участке автодороги (адрес) проявляя преступную небрежность в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации создавая опасность для движения осуществлял движение на данном автомобиле со скоростью в пределах 155-160 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого водитель ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № ... на полосу для движения встречных транспортных средств с последующим в 958,3 метрах от дорожного знака начала населенного пункта «Величаевское» столкновением передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью движущегося во встречном направлении на своей стороне (правой стороне) проезжей части автомобиля марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2. В результате данных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № ... ФИО1, повлекших столкновение указанных транспортных средств, водителю автомобиля марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № ... ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся открытым переломом левого бедра, подтвержденного рентгенологически, ушибом головного мозга, установленного врачом-неврологом, раны мягких тканей левой руки, ссадинами на теле, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пункта, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. При условии соблюдения вышеперечисленных требований пункта 1.5 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1), пункта 10.3 (абзац 1), Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить указанное дорожно-транспортное происшествие и обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № ... под управлением водителя ФИО2 на стороне движения последнего. Тем самым ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.5 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1), пункта 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Сергиенко Т.А. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Гайнаров Ю.С., а также потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести по неосторожности, направленного против безопасности движения, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же то, что на время совершения преступления он являлся не судимым. При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях осуществления за ним контроля, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения

По тем же основаниям, учитывая, что управление автомобилем не является для ФИО1 источником дохода и средством существования, то суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что также будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

В связи с тем, что на время рассмотрения дела суду не представлены сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 14.08.2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также с учетом того, что отложение судебного заседания не целесообразно, т.к. потерпевшему по состоянию здоровья тяжело являться в судебное заседание, вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, возможно решить по представлению учреждения, исполняющего наказание в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома (адрес)) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК». 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законным владельцам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья А.А. Власов