решение

 в окончательной форме изготовлено 10.09.2018

дело № 2-3049/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003019-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором после окончательного уточнения, просил признать недействительными договоры купли –продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем указания в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру за истцом (л.д. 61-62). 

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. В отношении квартиры истца совершены две последовательные сделки купли – продажи. Данные сделки недействительны (мнимые), поскольку совершены для вида, фактически не исполнены, истец по-прежнему проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, имеет на руках правоустанавливающие документы на жилое помещение. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> поступила в собственность истца ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. 

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала покупателю ФИО3 принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, за цену 1000000 рублей. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 1000000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником спорной квартиры в ЕГРН значится ФИО2 

В просительной части уточненного искового заявления (л.д. 62) истцом в лице представителя допущена описка в дате спорной сделки между ФИО3 и ФИО2, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные реквизиты данной сделки истцом во встречном исковом заявлении указаны правильно, на правильную дату спорного договора истец в основаниях уточненного иска ссылается, суд приходит к выводу, что предметом оспаривания, указанным в абзаце втором просительной части уточненного иска (л.д. 62) является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю. Мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить, а покупателя приобрести право собственности на предмет купли – продажи, в данном споре – на недвижимое имущество. 

Из материалов дела следует, что предмет купли – продажи по спорным сделкам – квартира по адресу: 

<

адрес> во владение покупателей ФИО3, а затем ФИО2 никогда не передавалась, находится в пользовании первоначального правообладателя - истца ФИО1 по настоящее время. Бремя содержания данной квартиры и оплаты коммунальных услуг по - прежнему несет только ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, платежными документами. 

Не имеется в деле данных о том, в связи с чем заключенные четыре года назад спорные сделки не исполнены, при том, что ни один из продавцов явным образом не желал его исполнять, а покупатели не потребовали от продавцов такого исполнения. Напротив, после совершения оспариваемых сделок истица относится к проданной квартире как к своей собственной, имеет постоянную регистрацию в ней. Ни ФИО3, ни ФИО2 после приобретения в спорную квартиру не вселились, на спорной жилплощади не зарегистрированы, спорное жилое помещение у ФИО1 не истребовали, что представители ответчиков в суде подтвердили. 

Из приведенного следует, что контроль над проданным имуществом после двух оспариваемых сделок у первоначального правообладателя – истца сохранился. 

Ссылки ответчиков на наличие между ними и истцом устной договоренности о сохранении за ФИО1 права постоянного проживания в спорной квартире после продажи по спорным сделкам, как раз и свидетельствуют о об отсутствии у всех сторон намерений создать правовые последствия, присущие купли – продажи, для которой характерно отчуждение продавцом и приобретение покупателем триады правомочий собственника (по владению, пользованию и распоряжению) одновременно, а не одного из них. Сам по себе факт продажи спорной квартиры спустя менее чем через два месяца после покупки у истца очевидно указывает на то, что никаких намерений на приобретение полномочий собственника спорной квартиры у ответчика ФИО3 не было. 

Доказательств реализации ответчиками полномочий собственников на протяжении всего периода государственной регистрации за ними права собственности на спорную квартиру в деле не имеется. Как до, так и после спорных сделок, ответчики проживают по другим адресам, мер к оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не приняли, ремонт спорной квартиры не производили. Готовность ответчиков заплатить значительную сумму за объект с сохранением права пожизненного проживания истца, сомнительна. 

Денежный расчет по оспариваемым сделкам купли – продажи кроме шаблонной фразы в пункте 3 договора в получении его продавцом до подписания договора, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждается. Расписка или иной письменный документ, свидетельствующий о дате и месте передачи продавцам денежных средств за приобретенную квартиру, ответчиками не представлен. Истец ФИО1 денежный расчет по совершенной с ее участием сделке отрицает. Допрошенный в суде свидетель ФИО8 удостоверила, что в ДД.ММ.ГГГГ году материальное положение истца не изменилось, ФИО1 по- прежнему жила за счет пенсии. 

В целях проверки доводов истца о мнимости спорных сделок судом предложено стороне ответчика представить доказательства финансовой состоятельности ФИО3 и ФИО2 в приближенный к оспариваемым сделкам период. Таких доказательств ФИО2 не представлено. ФИО3 в лице представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении данным ответчиком в долг суммы 450000 рублей, что для оплаты цены спорного договора в 1000000 рублей явно недостаточно. 

При установлении действительных намерений сторон при совершении оспариваемой сделки суд учитывает объяснения истца, не опровергнутые ответчиками, согласно которым квартира 

<

адрес> является для ФИО1 единственным жильем, желание ею распорядиться при жизни у истицы не имелось. Достоверность таких объяснений подтверждается фактом совершения ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру в пользу ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что договоры купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения сторон данных сделок не были направлены на переход права собственности на жилое помещение. Факт совершения сторонами действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, правового значения не имеют, поскольку умышленное создание у окружающих ложного представления о своих действительных намерениях (в том числе и посредством формальной перерегистрации права собственности на предмет сделки) как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительными (ничтожным) договоры купли – продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем указания в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на квартиру за истцом. Между тем, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция заключается в возврате имущества стороне недействительной сделки, а не в государственной регистрации права на него. 

По мнимым сделкам применение реституции в виде возврата имущества невозможно, поскольку предмет такой сделки не выбыл из собственности и пользования продавца. В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о собственнике спорной квартиры.

Ответчиками в лице представителей сделаны заявления о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Настоящим решением суда установлено, что обе оспариваемые истцом сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мнимые и реально не исполнялись. 

В отсутствие начала исполнения указанных договоров срок исковой давности по требованиям истца о признании их недействительными и применении реституции истцом не пропущен. Поскольку закон связывает начало течения срока давности о применении последствий ничтожной сделки с моментом начала ее исполнения, доводы стороны ответчика о том, что о недействительности спорных сделок истец узнал еще в 2014 году, суд отклоняет как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 477,39 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в размере 358,04 руб. (как со стороны двух сделок), с ФИО2 – 119,35 руб. (как со стороны одной сделки) по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Недоплаченная истцом как инвалидом второй группы государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежат взысканию в доход бюджет муниципального образования «город Екатеринбург», с ФИО3 – 9900 руб. (как со стороны двух сделок), с ФИО2 – 3300 руб. (как со стороны одной сделки) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 119,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 9900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк