АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитников обвиняемого – адвокатов Якушевой В.В.,

Мамутова А.А., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Якушевой В.В. и Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – заместителем начальника СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст.91 УПК Российской Федерации ФИО1 М.И. задержан и в этот же день следователь с согласия руководителя СО обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что, задержав его, следователем не истребованы сведения о состоянии его здоровья. Так, обвиняемый является инвалидом 

<

данные изъяты> с детства бессрочно. За последнее время его здоровье ухудшилось, он состоит на учете у невролога, постоянно принимает лекарства. Кроме того, обвиняемый отмечает, что обязанность о явке в суд он не нарушал. Следователем не учтено, что он примирился с потерпевшим.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на заключение под стражу внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также то, что он, зная о возбужденном в отношении него уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, неоднократно высказывал угрозы применения физического насилия в отношении потерпевшего ФИО10, принуждая его к даче заведомо ложных показаний относительно обстоятельств ДТП, желая избежать уголовной ответственности, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 основаны на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, изменяя в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции излишне указал об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в месяцах и днях, а не в месяцах и сутках, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, поскольку вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения, правильности квалификации не могут являться предметом настоящего судебного заседания, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова