Дело № 2-2036/2020 (№43RS0003-01-2020-002747-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} в 16 час 15 мин около {Адрес} д. {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (экскаватор-погрузчик), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. На момент ДТП ФИО3 работал водителем у ИП ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», собственником транспортного средства являлся ИП ФИО2 Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения 152400 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно дефектовочному акту № {Номер} от {Дата} ООО «Агат-Вятка» размер ущерба составил 337503,30 руб. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4092 руб., почтовые расходы в размере 621,12 руб. 

Исходя их характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда процессуальный статус СПАО «РЕСО-Гарантия» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, доводы иска полностью поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} 

Как следует из материалов дела {Дата} в 16 час 15 мин по адресу: {Адрес}, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (экскаватор-погрузчик), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория».

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом был выбран способ возмещения: направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Вятка» 

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с ООО «Агат-Вятка», страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

По итогам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 152400 руб.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно дефектовочному акту № {Номер} от {Дата} ООО «Агат-Вятка» размер ущерба составил 337503,30 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

На основании ходатайства представителя ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составляет без учета износа – 304100 руб., с учетом износа – 284400 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 152400 руб. страхового возмещения.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Истцом заявлены исковые требования к ИП ФИО2

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

На момент ДТП ФИО3 работал водителем у ИП ФИО2, управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы) (экскаватор-погрузчик), что представителем ИП ФИО2 не оспаривалось.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», страхователем являлся ИП ФИО2 

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд признает надлежащим ответчиком работодателя виновника ДТП ФИО3 - ИП ФИО2

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 151700 руб. (304100 руб. - 152400 руб.).

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4234 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и почтовые расходы в размере 621,12 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. 

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 8700 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России подлежит с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в сумме 8700 руб. (с учетом денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда).

Стороной ответчика на депозит УСД Кировской области внесены денежные средства в сумме 8700 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу, которые подлежат перечислению на счет ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151700 руб., государственную пошлину в размере 4234 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 12 коп.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 8700 руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.