дело №22-1508/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Самарина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника 

ФИО1, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес> Республики Белоруссия, 

осуждённого: 4 июля 2022 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года (с учётом внесённых изменений апелляционным определением Амурского областного суда от 24 ноября 2022 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания – 24 ноября 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 20 марта 2025 года.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого - отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является необоснованным, не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам; за допущенное нарушение ФИО1 был наложен штраф, который им уже оплачен, а поощрением от 

<

дата> данное правонарушение было снято досрочно, что указывает на то, что указанное правонарушение не является злостным; ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, на профилактическом учёте не состоит, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, прошёл обучение в ФКУ О 

<

номер> по профессии подсобного рабочего, где также характеризуется положительно, к учёбе относится добросовестно, к администрации учреждения относится уважительно, исковых требований о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не имеет, в материалах дела имеется гарантийное письмо от ООО 

<

адрес> согласно которому ФИО1 гарантируется трудоустройство; считает, что при указанных обстоятельствах представленные материалы, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшей изоляции от общества; кроме того обращает внимание на состояние здоровья осуждённого, который нуждается в операции по поводу глаукомы, поскольку в исправительном учреждении не получает необходимого лечения. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, решение по итогам рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого, суд указал, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учёте не состоит, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошёл обучение в ФКП 

<

номер> по профессии подсобного рабочего, к учёбе относился добросовестно, социально полезные связи не утратил, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание. 

Приведённые выше сведения суд признал недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в ходе отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, и с учётом данных о личности осуждённого, пришёл к выводу о том, что ходатайство защитника осуждённого не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу закона при оценке поведения осуждённого в течение всего срока наказания не требуется, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, имеющего взыскания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела действительно следует, что 17 марта 2023 года на ФИО1 наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за то, что хранил при себе запрещённый предмет – мобильный телефона (л.д. 22,23).

Вместе с тем данное взыскание было снято с ФИО1 30 ноября 2023 года (поощрением), то есть досрочно.

При таких данных, с учётом характера допущенного нарушения, и иных положительно характеризующих осуждённого сведений, в том числе, сведений об отношении ФИО1 к труду, его стремлении к обучению, положительных характеристик администрации исправительного учреждения и с места учёбы, а также состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что для своего исправления ФИО1 не может быть освобождён условно-досрочно. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по приговору суда, по которому ФИО2 отбывает наказание, исковых обязательств не имеется, а имеющийся иск на сумму 39 999 рублей 36 копеек являются процессуальными издержками.

На основании изложенного постановление суда на основании п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ следует отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 4 июля 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 11 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова