судья Махатилова П.А. дело №к-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления защитника подозреваемого ФИО1– адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 сентября 2021 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не нашли отражения и остались без оценки доводы стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Также отсутствуют выводы суда относительно наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы заключить под стражу его подзащитного, который находится в статусе подозреваемого. Обращает внимание и на то обстоятельство, что в суд не представлены достаточные доказательства подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оставлен судом без внимания и обсуждения вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Далее адвокат ФИО5 указывает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно тому, что его личность ФИО1 установлена, он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд приходит к следующему. 

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. 

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, тяжесть преступления в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, на первоначальном этапе предварительного расследования может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, постановлением следователя от 26 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

27 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 сентября 2021 года включительно.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство соответствует требованиям УПК РФ, подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства. 

При этом, проверена судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности копиями протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО1, копией протокола допроса ФИО6 и ФИО7 в качестве подозреваемого, копией постановления о признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим, копией протокола допроса представителя потерпевшего ФИО8, результатами ПТП. Указанные документы содержатся в материале судебного производства и исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также данные характеризующие его личность из которых следует, что его личность установлена, он ранее не судим, имеет семью, одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом судом также обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе предварительного расследования избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно в силу того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия служит основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, (Постановление Пленума ВС РФ 19.12.2013 года № 41).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые подробно и правильно приведены в постановлении и надлежаще мотивированы. 

С учетом изложенного, Верховный суд РД считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 сентября 2021 года включительно. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подозреваемым ФИО1 в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования, ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий