Судья Андрейкина М.А. материал № 22к-1818/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 6 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н., 

при помощнике судьи Егоровой И.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московский области от 10 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> при проведении проверки по его заявлению и постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ 

Красногорским городским судом жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит направить материал на судебное рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы указал, что суд не рассмотрел в полном объеме изложенные в обращении доводы, не дал оценку бездействию сотрудников следственного комитета по 

<

данные изъяты>. Указывает, что в отношении него 

<

данные изъяты> незаконно было возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, которое 

<

данные изъяты> прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию. С 

<

данные изъяты> он пытается привлечь к ответственности лиц, виновных в его незаконном уголовном преследовании, чтобы было возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, похитивших у него денежные средства в особо крупном размере путем преднамеренной фальсификации и лжесвидетельствования, а именно, генерального директора 

<

данные изъяты> Т, главного бухгалтера указанной организации Р и участника 

<

данные изъяты> М В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления следователя отменялись и материалы направлялись для дополнительной проверки, которая не проводилась надлежащим образом. 

<

данные изъяты> вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен, так как проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно, не опрошены все должностные лица, не отражены факты нарушения трудового законодательства. Суд необоснованно отказал в вызове в заседание начальника СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и не опросил его. Настаивает на отмене судебного решения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не отвечает. 

Так, проверяя доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной по его заявлению процессуальной проверки и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд ограничился лишь суждениями о надлежащем должностном лице, которое проводило проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и оставил без внимания существо изложенных заявителем обстоятельств. 

При рассмотрении жалобы заявителя на предмет законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, принятого в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по итогам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, суд не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения: не дал оценки доводам заявителя о допущенном следственными органами бездействии, а также не проверил то обстоятельство, что указания руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, не исполнены. 

Без внимания суда остался и тот факт, что в ходе дополнительной проверки не были исполнены все указания руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты>, которым отменено предыдущее постановление следствия об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, руководитель следственного органа обязал дать правовую оценку действиям конкретных должностных лиц 

<

данные изъяты> по ст. ст. 285, 286 и 299 УК РФ, в то время как обжалуемое постановление не содержит анализа собранных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений и в нем содержатся суждения только на предмет состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ. 

Таким образом, остались без внимания и не получили никакой оценки в судебном решении доводы заявителя о бездействии следственных органов при проведении процессуальной проверки. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от 10 февраля 2021 года и жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Судья И.Н. Черных