Гр.дело № 2-913/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001366-57

Решение

 в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению РБ «Дирекция спортивных сооружений» о признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» в котором просит признать незаконным приказ врио руководителя ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» от №3-В от 1 марта 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 декабря 2013 года, работает в должности дежурного стадиона, оспариваемым приказом ей объявлен выговор за нарушение п.п. 2.5 должностной инструкции. На основании уведомления от 21 февраля 2024 года ею было предоставлено объяснение, согласно которому составление графиков работы и учет рабочего времени сотрудников стадиона не входят в ее должностные обязанности, соответственно, применение дисциплинарного взыскания является незаконным. Вменяемое ей нарушение – своевольное привлечение к работе в выходной день 25 января 2024 года работников катка Центрального стадиона, не образует нарушения п. 2.5 должностной инструкции. В отношении нее со стороны ее непосредственного начальника – заведующего стадионом в связи с личной неприязнью применяются дисциплинарные взыскания, имеет место дискриминация. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель - Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что со стороны заведующего ФИО3 в отношении истца имеется предвзятое отношение, поскольку ранее она обращалась в адрес руководства со служебной запиской о проведении проверки в отношении ФИО3. Предусмотренная п. 2.5 должностной инструкции обязанность по принятию и оформлению документов, относится к поступающим от граждан документов, не предусматривает ее обязанность по составлению графиков работы. Графики работы составляет и.о. заведующего ФИО8, ранее истец смогла их составлять по его устному распоряжению. Дополнительные работники были вызваны ею в связи с большим наплывом посетителей именно в день российского студенчества – 25 января, когда вход бесплатный, что имело место в прошлом году. Поскольку по графику 25 января 2024 года истец не должна была дежурить, оснований для вызова дополнительных работников из какой-либо личной заинтересованности у нее не имелось. 

Представитель ответчика ГАУ Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарному взысканию за своевольное привлечение к работе в выходной день 25 января 2024 года работников катка Центрального стадиона в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) руководства. 

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия не явился, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2 - 4, 6 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

В силу приведенного правового регулирования юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются установление следующего: имело ли место ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов; наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 5 декабря 2013 года истец ФИО5 на основании приказа №404-к и трудового договора №266 от 5 декабря 2013 года принята на должность администратора ГАУ Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений», временно, на период исполнения обязанностей ФИО6, отсутствующей в связи с временным переводом на другую работу.

Согласно п. 1.2. трудового договора место работы истца определено - Физкультурно-спортивный комплекс, адресу ...

На основании дополнительного соглашения ... от 24 июня 2014 года к трудовому договору и приказа от 24 июня 2014 года ...-к с 24 июня 2014 года переведена постоянно на должность контролера ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» в подразделение – Бассейн.

На основании дополнительного соглашения ... от 24 июня 2014 года к трудовому договору и приказа от 24 июня 2014 года ...-к с 24 июня 2014 года временно переведена на должность дежурного зоны Бассейна контролера ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» на период до выхода ФИО7

На основании дополнительного соглашения ... от 17 июня 2015 года к трудовому договору с 24 июня 2014 года временно переведена на должность дежурного зоны Бассейна контролера ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» на период до выхода ФИО7

На основании дополнительного соглашения ... от 17 июня 2015 года к трудовому договору и приказа от 17 июня 2015 года ...-к с 24 июня 2014 года переведена постоянно на должность администратора в подразделение «Стадион» ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений», адрес: ...

На основании приказа от 1 января 2018 года №326-лс переведена постоянно на должность администратора стадиона ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений».

Таким образом, с 24 июня 2014 года истец работала на постоянной должности дежурного стадиона (до переименования должности – администратора) в подразделении «Стадион» ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений», адрес: ...

Приказом ...-лс от 1 апреля 2022 года изменено наименование должности «дежурного стадиона» на «дежурного».

Согласно изменениям №2 в должностную инструкцию администратора стадиона от 29 октября 2017 года в связи с внесением изменений в штатное расписание 1-ШР от 25 октября 2017 года наименование должности и далее по тексту должностной инструкции слова «Администратор стадиона» заменить словами «Дежурный стадиона». 

Приказом от 1 марта 2024 года №2-В «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а именно нарушение п. 2.5 должностной инструкции «Принимает и оформляет необходимые документы (справки, отчеты, заявления, объявления и пр.).

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка заведующего ФИО3 от 5 февраля 2024 года, согласно которой в рамках подготовки к проведению «Дня студента – 25 января 2024 года» было проведено рабочее совещание 18 января 2024 года на объекте «Стадион», на котором рассмотрен план и ход проведения мероприятия. Дежурный стадионом ФИО1 была на больничном листе с 16 – 22 января 2024 года, не присутствовала на совещании, однако, без поручения руководителя объекта и согласования с руководством и отделом кадров оповестила дополнительно 6 работников катка (1 дежурный по приему/выдаче коньков, 2 работника гардероба, 3 контролера), чтобы сотрудники вышли в свой выходной день 25 января 2024 года. Дежурный ФИО1 не оформила служебных документов: служебная записка на имя директора о привлечении сотрудников в выходной день с визой руководителя, не получила письменного согласия с работников о работе в выходной день. 

В письменном объяснении от 26 февраля 2024 года, в ответ на уведомление работодателя истец ФИО1, в том числе пояснила, что с 2015 года графики работы сотрудников стадиона, составляются ею самостоятельно по согласованию с заведующим ФИО3, а в его отсутствие с заведующим хозяйством ФИО8 Обязанность по составлению графика дежурств, не обусловленную трудовым договором, на нее возложил заведующий стадионом ФИО3 Когда ей стало известно о том, что мероприятие состоится на Центральном стадионе, она хотела уточнить по привлечению сотрудников катка у заведующего стадионом, но так как кабинет ФИО3 был закрыт, ей пришлось обратиться к заведующему хозяйством ФИО8, который после доведенной информации, сказал ей внести изменения в график и предупредить сотрудников катка о возможном выходе (по согласованию с работниками) на работу 25 января, что ею и было сделано. 

Из объяснения ФИО8 от 21 февраля 2024 года следует, что устных поручений относительно привлечения дополнительно на каток работников в связи с празднованием 25 января он не давал, так как этим занимается заведующим стадионом.

Вместе с тем, из представленных ответчиком графиков работы «гардероб», «контролеров», «дежурных по приему и выдаче коньков» с изменениями на 25 января, усматривается, что в них имеются подписи и.о. заведующего ФИО8, соответственно, он их согласовывал. 

Как следует из должностной инструкции администратора стадиона, утв. заместителем директора ФИО9, без указания даты утверждения, в обязанности ФИО1 входит осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий (п. 2.1); принятие и оформление необходимых документов (справки, отчеты, заявления, объявления и пр.).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции администратор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. 

Оснований для вывода о нарушении истцом п. 2.5 должностной инструкции у суда не имеется, доказательств нарушения истцом указанной обязанности ответчиком не представлено, поскольку обязанность по составлению графика работы работников, его согласование и подписание у руководства трудовым договором, подписанного истцом ФИО1 и должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, не предусмотрена и в объем обязанностей не входит. 

Доводы о допущенном истцом самовольном вызове работников катка в выходной день - 25 января 2024 года судом отклоняются, поскольку данные действия не образуют нарушение именно п. 2.5 должностной инструкции, которым руководствовался работодатель в оспариваемом приказе. Поскольку работники не были ознакомлены с измененным графиком работы, подписанным врио директора ФИО9, у них не имелось оснований полагать, что такой график утвержден, соответственно, обязанности по выходу на работу в выходной день у них не имелось. 

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей оговоренных в должностной инструкции, не представлено доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом, носят систематический характер, что безусловно влекло бы применение такого дисциплинарного наказания как выговор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным, нарушающим права истца.

Поскольку факт незаконного привлечения с дисциплинарной ответственности истца судом установлен, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконностью увольнения, правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства послужившие основанием к вынесению оспариваемого приказа, характер и степень, причиненных ФИО1 нравственных страданий в виде пережитых волнений и стресса, нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ врио директора Государственного автономного учреждения РБ «Дирекция спортивных сооружений» № 3-В от 1 марта 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении дежурного ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения РБ «Дирекция спортивных сооружений» (ИНН ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения РБ «Дирекция спортивных сооружений» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина