Дело № 2-4352/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещениях расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 822 рублей. 

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 21.03.2017 года на пересечении ул. Александровская и Бурлацкая г.Рыбинска Ярославской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО4 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», водителя ФИО4 – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец 30.03.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 53 800 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 29.03.2017 года №275, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения требований Кобзаря В.В. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Кобзаря В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.03.2017 года в 23 часа 00 минут минута на пересечении ул. Александровская и Бурлацкая г.Рыбинска Ярославской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кобзарю В.В. и находившемуся под управлением ФИО4, произвел столкновение с данным транспортным средством, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», водителя ФИО4 – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ФИО2 в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу выплачено 53 800 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 года №275, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 900 рублей (л.д. 25). 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт-техник обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное АО «Технэкспро» экспертное заключение (калькуляция) №0015010008 от 29.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 50 800 рублей. Из данного заключения следует, что при его составлении не учтена стоимость подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца арки колесной передней левой в сборе, лобового стекла, опоры ДВС, подставки аккумуляторной батареи, при этом отсутствие необходимости замены данных деталей не обоснована. Кроме того, не представлены сведения о квалификации специалиста, составившего данное заключение, о наличии у него специальных познаний в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия следует руководствоваться экспертным заключением от 29.03.2017 года №275, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

Установлено, что досудебная претензия истца оставлена ПАО «Страховая компания Росгосстрах» без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 100 рублей, исходя из следующего расчета: 102 900 рублей – 53 800 рублей. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Кобзаря В.В. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 24 550 рублей (49 100 рублей х 50%). 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кобзаря В.В. суд принимает во внимание факт частичной выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кобзаря В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец понес расходы в размере 3 000 рублей на доставку автомобиля с места дорожно-транспортного просшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кобзаря В.В. подлежит взысканию возмещение расходов на эвакуацию автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела без участия представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 822 рубля.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на изготовление копий документов в размер 822 рублей, а всего взыскать 92 922 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 063 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский