Дело № 2-70/2024 

УИД 52RS0033-01-2023-000795-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании оплаченной части общего долга,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании общим долгом супругов, взыскании оплаченной части общего долга, указав, что с /дата/. она состояла в браке с ответчиком. Брак был расторгнут по решению суда /дата/., вступившему в законную силу /дата/., о чем выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истцом заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор от /дата/. /номер/, по которому истец получил денежные средства в размере 366500 руб. Полученные денежные средства были израсходованы на лечение совместного ребенка-дочери ФИО4, то есть на нужды семьи. После фактического прекращения семейных отношений с /дата/. и по настоящее время истец самостоятельно за счет собственных средств производит погашение долга по договору, выплатив кредитору за период с /дата/. по /дата/. денежную сумму в размере 227 700 руб. Истец считает долг по договору общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения договора истец и ответчик состояла в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. Ответчик знал о получении истцом денежных средств по договору, не возражал против его заключения. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и указала, что денежные средства по кредитному договору от /дата/. в размере 366500 руб. были направлены на рефинансирование потребительского кредита, оформленного ей в ПАО «Совкомбанк» /дата/. на сумму 343 014 руб. в период брака с ответчиком, в результате чего кредитные обязательства заемщика перед банком были исполнены в полном объеме, то есть их с ответчиком совместный долг был погашен. Кредитные средства были погашены на общие текущие семейные нужды в период их совместного проживания. 

На основании изложенного, истец просит признать долговые обязательства по кредитному договору № /номер/ от /дата/., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 общим (совместным) долгом ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 суммы общего (совместного) долга, оплаченного истцом за период с /дата/. по /дата/. в размере 113 850 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Настаивала на том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от /дата/. израсходованы на погашение ранее оформленных кредитных обязательств и на общие семейные нужды. Денежные средства, полученные от ранее оформленных кредитов, так же расходовались на семейные нужды: планирование беременности, рождение ребенка, питание, памперсы, одежда и игрушки для ребенка и т.д.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что истцом не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от /дата/. на общие семейные нужды. Его доверитель настаивает на том, что он не был осведомлен о заключении истцом договора потребительского кредита от /дата/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска АО «Альфа-Банк» явку своего представителя не обеспечило, в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагает, что раздел долговых обязательств изменит форму ответственности заемщиков по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГПК РФ возможно только с согласия другой стороны, то есть кредитора, а Банк такого согласи не давал и возражает против этого.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с /дата/. по /дата/. От брака имеется общий малолетний ребенок- ФИО4, /дата/ года рождения.

В период брака, /дата/. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № /номер/. 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № /номер/ сумма кредита 366 500 руб., срок возврата кредита 48 месяцев, цели использования заемщиком потребительского кредита: кредит предоставляется с цель погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам перед филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по договору /номер/ от /дата/. и перед филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по договору №/номер/ от /дата/ (л.д.25). 

Согласно движению денежных средств по счету по договору потребительского кредита № /номер/ были осуществлены следующие переводы: /дата/. в погашение долга по КД /номер/ от /дата/. 221 839 руб., /дата/. погашение долга по КД №/номер/ от /дата/ 36816 руб. (л.д.130). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на том, что денежные средства, полученные по договору /номер/ от /дата/. и по договору №/номер/ от /дата/. потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал, что кредиты /номер/ от /дата/. и №S/номер/ от /дата/. были оформлены с согласия ответчика и полученные по ним денежные средства потрачены на нужды семьи.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств этому, суду не предоставлено. 

Представленные стороной истца договоры на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки по оплате медицинских услуг, кассовые и товарные чеки на приобретение лекарств, детского питания, одежды, средств личной гигиены не подтверждают оплату данных услуг и товаров за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам /номер/ от /дата/. и №/номер/ от /дата/.

Кроме того, предоставленные истцом документы от Здравсити.ру и Непоседа подтверждают формирование заказа, но не оплату.

Договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Клиника-НН» именуемое в дальнейшем «Клинирка Алтея» и ФИО1 датирован /дата/., то есть до заключения кредитных договоров (л.д.111).

Договор найма жилого помещения от /дата/. предоставлен без подтверждения оплаты по договору. 

Утверждение истца ФИО1 о том, что денежные средства, полученные по договору потребительского кредита были потрачены в том числе на лечение общего малолетнего ребенка, также не нашли своего подтверждении в судебном заседании.

В подтверждение данного утверждения истцом предоставлены договора на оказание платных медицинских услуг от /дата/., заключенные с ООО «Реабилитационный центр «Родись заново» (л.д.39-41, 42-43). 

Однако значительный промежуток времени между оформлением кредита и заключением договоров на оказание платных медицинских услуг не позволяют с уверенностью говорить о том. что денежные средства, полученные по кредитам были потрачены на оплату медицинских услуг по договорам от /дата/.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату оплаченной части займа другому супругу. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что супруг истца давал согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, суду не предоставлено. 

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании оплаченной части общего долга,-отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024г.