Дело № 2-1-134/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново

07 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк к Бадасян ФИО4, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - (далее ПАО «Сбербанк России») обратился с иском в суд, где просит досрочно взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 696 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 90 коп., мотивируя это тем, что ответчица не исполняет обязательства по выплате кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму, которая, несмотря на требования банка, в добровольном порядке не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд, письменному заявлению, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 руб., под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила 95 696 руб. 35 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 802 руб. 40 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2 404 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 14 236 руб. 49 коп.; просроченный основной долг – 72 252 руб. 74 коп..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 34, мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 696 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 1 535 руб. 45 коп., был отменен на основании представленных ответчицей возражений.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в добровольном порядке ответчицей не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицевого счета; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; требованием банка от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, исследованными в суде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» вправе, в одностороннем порядке, требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, исследованные в судебном заседании, доказательства – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 696 руб. 35 коп., являются законными и обоснованными.

При взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, в обоснование суммы долга, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признавая его полным и обоснованным.

Доводы ответчицы о том, что предъявленные банком к взысканию неустойки являются чрезмерными, суд находит несостоятельными, поскольку период образования задолженности, а также суммы предъявленных к взысканию неустоек: 6 802 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты, и 2 404 руб. 72 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, не свидетельствуют о том, что предъявленные к взысканию неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчицы о тяжелом материальном положении и перенесенных заболеваниях, также не могут являться основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 070 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадасян ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк, досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 696 руб. 35 коп..

Взыскать с Бадасян ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года