Дело№ 2- 103 (2024) (2-4165/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-004804-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Пономаревой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торгово -строительная компания СКИВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Торгово -строительная компания СКИВ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1. В обоснование требований указано, что .... около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8. 

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составляет согласно заключению судебной экспертизы 1 691 615 рублей. Просит, с учетом уточнённых требований, взыскать с ответчика сумму ущерба 1 291 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 122 рубля, оплате услуг эксперта 62 000 рублей, почтовые расходы 92 рубля. 

Представители истца - директор ФИО8, ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что является собственником автомобиля Hyundai Getz, в момент ДТП автомобилем не управляла, не является причинителем вреда, отсутствует её вина в ДТП, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, вина водителя ФИО4 в указанном ДТП также отсутствует.

Представители ФИО1-ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки Хендай Гетц принадлежит ФИО1, .... он и ФИО1 следовали на автомобиле Хендай Гетц по направлению из адрес в адрес. Непосредственно перед дорожным происшествием, он находился за рулем автомобилем Хендай Гетц, не являясь собственником автомобиля и не имея страхового полиса ОСАГО, впереди него двигалась «фура», встречного транспорта и позади него не было, на обгон никто не шел, он принял решение совершить обгон данной «фуры» с выездом на полосу встречного движения. После обгона указанной «фуры», вернулся на свою полосу движения, в этот момент перед ним двигался большегрузный автомобиль тягач «автовоз», он оценил дорожную обстановку, убедился, что на полосе встречного движения нет транспорта и видимая дистанция позволяла ему беспрепятственно совершить обгон «автовоза», убедившись, что не создает помех и опасности для других участников движения, принял решения обогнать попутно двигающейся «автовоз», начал совершать обгон «автовоза», который двигался примерно со скоростью не более 80км в час. Когда он корпусом автомобиля Хендай Гетц достиг примерно половины прицепа «автовоза», водитель «автовоза» изменил скоростной режим, увеличил скорость, он принял решение притормозить и вернуться на свою полосу движения. При торможении сработал антиблокировочная система и машина стала неуправляемой, его развернуло на левой - встречной для него полосе движения (в направлении со стороны адрес в направлении адрес) и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем марки Лада Приора, от удара Лада Приора, автомобиль «Хендай Гетц выкинуло на правую полосу движения по которой ранее двигался в сторону адрес, автомобиль Лада Приора» остался на своей полосе движения. Автомобиль Лада Приора ударился в заднюю часть автомобиля марки Хендай Гетц. Находясь в этот момент в своей машине увидел, автомобиль марки Хендэ Санта Фе проехал на большой скорости мимо них в направлении адрес. В этот момент навстречу автомобилю марки Хендэ Санта Фе двигался в сторону адрес автомобиль марки Мицубиси Лансер, при торможении водителя автомобиля Мицубиси Лансер развернуло на проезжей части, и он задней частью автомобиля врезался в заднюю часть Лада Приора, отчего Лада Приора выбросило на обочину. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, пострадавших увезли в больницу. 

Третье лицо ФИО7, суду пояснил, что .... автомобилем марки Мицубиси Лансер, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» в адрес, со стороны адрес в сторону адрес, ехал один, по правой полосе автодороги, в районе 1386 км автодороги Р-254 «Иртыш» в адрес, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км, видимость была нормальная, не менее чем 100 метров, стал участником дорожно- транспортного происшествия, то есть двигаясь по своей правой полосе движения в сторону адрес, перед его автомобилем в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки Лада Приора, дистанция между ними была около 100 метров. По встречной полосе движения шел поток автомобилей, видел как по встречной полосе движения со встречной полосы движения, впереди, перед автомобилем марки Лада Приора из - за большегрузного грузового автомобиля в виде «фуры» выехал автомобиль марки «Хендай Гетц, во встречном по отношению к нему и автомобилю марки Лада Приора направлении, он понял, что водитель автомобиля Хендай Гетц решил совершить маневр обгона большегрузного автомобиля двигающегося впереди него в том же направлении. Он видел, как автомобиль марки Хендай Гетц выехал на встречную полосу движения, перед двигающемся в противоположном ему направлении в сторону адрес автомобилем марки Лада Приора, из сложившейся ситуации было понятно, что водитель автомобиля Хендай Гетц, совершающий маневр обгона, не сможет завершить этот обгон из - за недостаточного расстояния и времени со встречно двигающимся автомобилем марки Лада Приора, какое между ними было расстояние не знает, увидел, как автомобиль марки Хендай Гетц стало разворачивать задней частью по встречной полосе движения, прямо на движущийся, в тот момент по своей правой полосе автомобиль марки Лада Приора», автомобиль Хендай Гетц ГЛС 1.6 развернуло примерно на 180 градусов и тут же в заднюю часть автомобиля марки Хендай Гетц въехал передней частью автомобиль марки Лада Приора. Он на автомобиле Мицубиси Лансер двигался позади автомобиля марки Лада Приора», с целью избежать столкновения спереди столкнувшимися на его полосе движения автомобилями марки Хендай Гетц и автомобилем марки Лада Приора, начал нажимать плавно педаль тормоза, к тому же его автомобиль оснащен системой «АБС», если бы он резко затормозил, его автомобиль стал бы неуправляем и, скорее всего, начало бы заносить на встречную полосу движения, где двигались большегрузные автомобили. В результате торможения, колеса его автомобиля стали скользить по гололедному покрытию дороги, то есть автомобиль заносило на встречную полосу, где двигался автомобиль марки Хендай Санта Фе, с которым произошло столкновение задней левой боковой части его автомобиля с передней левой частью Хендай Санта Фе, отчего его автомобиль отбросило вправо в стоящий примерно на правой обочине, по ходу движения в адрес. Все автомобили остановились, он вышел из своего автомобиля. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, сотрудники МЧС и полиции, пострадавших увезли в больницу. Полагает, что его действиях отсутствуют нарушения ПДД.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, .... на 1386 км автодороги Р-254 «Иртыш» в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием. Он двигался в потоке между грузовыми автомобилями, впереди него двигался автомобиль Хендай Гетц, скорость движения составляла примерно 70-80 км, так как на данном участке дороги имелся знак ограничения скорости 70 км, поэтому поток движения был плотный. Далее автомобиль Хендай Гетц выехал на встречную полосу, чтобы совершить обгон, он в это время также выехал на середину дороги, чтобы видеть, когда автомобиль Хендай Гетц завершит маневр, между его автомобилем и обгоняемым транспортным средством (грузовиком) было примерно 20 метров, скорость автомобиля была уже около 90 км в час. Когда Хендай Гетц поравнялся примерно с кабиной грузовика (фуры), то стал резко тормозить, он также начал притормаживать, автомобиль Хендай Гетц пошел в занос, он применил экстренное торможение, сработала система торможения и система «ESP», его автомобиль продолжал движение прямолинейно, автомобиль Хендай Гетц развернуло на 180 градусов, в это время автомобилю Хендай Гетц в заднюю часть въехал автомобиль Лада Приора, движущийся во встречном направлении. От столкновения автомобиль Хендай Гетц отбросило на обочину с правой стороны по ходу движения в адрес, автомобиль Лада Приора отбросило в обратную сторону на обочину. Он сманеврировал, вернулся на свою полосу движения, в это время видел как автомобиль Мицубиси Лансер, движущийся во встречном с ним направлении, маневрировал и пытался уйти от столкновения с автомобилем Лада Приора». Он проехал данную аварию, в это время в его автомобиль в переднюю часть слева задней частью въехал автомобиль Мицубиси Лансер. Вследствие удара у автомобиля, которым он управлял, сработали подушки безопасности, автомобиль продолжил движение прямо с минимальной скоростью, он направил его на обочину. Полагает, что дорожно - транспортное происшествие спровоцировал водитель автомобиля Хендай Гетц, поскольку начал совершать обгон, не убедившись, что встречная полоса свободная. В результате данного ДТП транспортному средству Хендай Санта Фе, принадлежащего ООО «ТСК «СКИВ», директором которого он является, причинены технические повреждения. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, по обстоятельствам дорожно- транспортного пришествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что .... около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Hyundai Getz (Хендай Гетц), государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer (Митсубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта Фе), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и столкновения автомобилей Митсубиси Лансер и Лада Приора.

Из материалов дела следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы по материалам дела 174-К, 5428 (л.д.19-33 т.2) 

.... СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что .... около 11 часов 00 минут на 1386 км. 517 метре автомобильной дороги 254 «Иртыш» адрес водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Гетц, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль марки Мицубиси Лансер под управлением ФИО7, движущегося за автомобилем марки Лада Приора совершил столкновение с автомобилем марки Хендай Сайта Фе под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении за автомобилем Хендай Гетц впоследствии автомобиль марки Мицубиси Лансер совершил столкновение с автомобилем Лада Приора», в результате чего водителю автомобиля Лада Приора» ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ утверждено прокурором и направлено в Коченевский районный суд адрес (л.д. 167-181 т.2).

Учитывая, что ФИО4 вину в причинении ущерба истцу не признал, указал, что не было столкновения автомобилей Хендай Гетц и Хендай Санта Фе, исходя из обстоятельств дела, представленных возражений по делу, необходимости дачи оценки действиям каждого водителя в данном ДТП, судом назначена по делу судебная экспертиза на основании определения суда от ...., проведение которой поручено 

ИП ФИО3.

Согласно представленному ИП ФИО3 заключению установлено следующее развитие механизма дорожной ситуации: водитель ФИО4 совершал манёвр обгона грузового автомобиля «Автовоз» и в процессе этого манёвра водитель «Автовоза» увеличил скорость движения (п. 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения...»); в процессе торможения водителем ФИО4 произошёл занос автомобиля с последующим столкновением со встречным автомобилем Лалда Приора (BA3-2170) под управлением ФИО6, который констатировал остановку автомобиля Хёндай Гетц к моменту их столкновения; водитель автомобиля Хёндай Санта Фе ФИО8 следовал за автомобилем Хёндай Гетц и проследовал по своему направлению движения без контакта с автомобилями Лада Приора (BA3-2170) и Хёндай Гетц с последующим столкновением на своём направлении движения со встречным автомобилем Мицубиси Ланцер, который двигался в режиме заноса по часовой стрелке; водитель автомобиля Мицубиси Ланцер ФИО7 следовал за автомобилем Лала ФИО5 (BA3-2170) с дистанцией около 100 метров и видел начало режима заноса автомобиля Хёндай Гетц и далее произошло столкновение его автомобиля (Мицубиси Ланцер) с автомобилем Хёндай Гетц и Лада Приора (BA3-2170); к моменту начала осмотра места ДТП сотрудниками ДПС было состояние дорожного покрытия мокрое, но на момент ДТП состояние дорожного покрытия было с гололёдом.

Указано, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ (перед началом обгона должен был убедиться в безопасности своего манёвра и с момента начала увеличения скорости Автовозом он должен был применить экстренное торможение, что он и сделал, а это подтверждается заносом автомобиля); водитель автомобиля «Автовоз» должен был по требованиям п. 11.3 ПДД РФ не создавать помех автомобилю Хёндай Гетц путём увеличения скорости; водитель автомобиля (ВАЗ-217030) ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД (должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречногоавтомобиля); водитель автомобиля ФИО7 должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения применить экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, т.е. с момента начала заноса встречного автомобиля Хёндай Гетц; так как контакта с автомобилями Хёндай Гетц и Лада Приора не было то, по отношению к этим автомобиля в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, ФИО8 не соответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, а по столкновению с автомобилем Мицубиси Ланцер произошло на его направлении движения и он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, так как к моменту столкновения с автомобилем Лада Приора он остановился, а не соответствие его действий п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с несоответствием действий водителя автомобиля «Автовоз» требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения. Установить соответствие или несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как невозможно установить время движения автомобиля Хёндай Гетц с момента начала заноса до момента остановки. Установить соответствие или несоответствие действий водителя ФИО8 требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как невозможно установить время движения автомобиля Мицубиси Ланцер с момента начала заноса до момента столкновения. В действиях водителя ФИО7 несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, но наличие заноса свидетельствует о том, что действия ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 50-79 т.2).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что выводы относительно нахождения несоответствия действий ФИО4 п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения в причинной связи с несоответствием действий водителя автомобиля «Автовоз» требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения им установлено на основании пояснений ФИО4, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, в рамках возбужденного уголовного дела, однако, объективных данных, подтверждающих, что водитель автомобиля «Автовоз» увеличил скорость, тем самым создавал помеху водителю автомобиля Хёндай Гетц, в материалах дела не имеется. 

Также пояснил, что действия ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует наличие заноса, однако экспертом не дана оценка расположению автотранспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия, не учтено, что автомобили Хендай Гетц, Мицубиси Ланцер, как следует из материалов дела, двигались в режиме заноса.

Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, установлено следующее.

Согласно предоставленным данным о местах столкновения, зафиксированных на схеме ДТП, не зафиксированы (нет описания), по каким признакам определены места столкновения. В тоже время, исходя из данных об осыпи столкнувшихся транспортных средств на дороге, усматривается, что места столкновения могли располагаться в тех местах, где они зафиксированы на схеме ДТП или быть близки к этим положениям. В частности, места столкновения автомобилей определяются осыпью, которая локализована в пределах границ проезжей части, незначительно выходя за нее, а в поперечном направлении, расположена вблизи конечного положения автомобилей Хендай Гетц, Лада и Митсубиси.

Учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства происшествия, схему ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения, а также учитывая проведенное исследование взаимного расположения автомобилей, усматривается следующая очередность столкновения и характер сближения транспортных средств.

Первоначально произошло столкновение автомобилей Хендай Гетц и Лада. При этом учитывая, взаимное расположение автомобилей Хендай Гетц и Лада, а также место их столкновения, автомобиль Хендай Гетц располагался на полосе встречного для себя движения, обращен задней частью в сторону его направления движения.

От столкновения автомобиль Хендай Гетц развернуло против хода часовой стрелки, и откинуло по ходу движения автомобиля Лада вперед и влево.

Далее произошло столкновение автомобилей Хендай СФ и Мицубиси. При этом автомобиль Хендай СФ располагался на полосе попутного движения, а автомобиль Митсубиси двигаясь в режиме заноса, задней частью располагался на полосе встречного для себя направления движения.

От столкновения автомобиль Митсубиси развернуло практически на месте (его продольное перемещение сопоставимо с диной автомобиля) против хода часовой стрелки, он сместился вперед и влево по ходу своего движения на автомобиль Лада, который после столкновения автомобилем Митсубиси откинуло на правую обочину в конечное положение. А автомобиль Мицубиси, прекратив вращение, сместился в конечное положение переместившись в пределах своей длины.

Согласно проведенному исследованию и предоставленным материалам усматривается, что столкновения транспортных средств Хендай Гетц и Лада, Хендай СФ и Митсубиси, Митсубиси и Лада - взаимосвязаны, и каждое последующее столкновение является следствием возникшей на дороге одной опасной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно предоставленным материалам, обстоятельствами, при которых возникла опасная дорожно-транспортная ситуация (опасность для движения), является выезд автомобиля Хендай Гетц на полосу встречного движения. При этом, согласно зафиксированным обстоятельствам происшествия, выезд на полосу встречного движения автомобилем Хендай Гетц произошел при совершении им обгона, т.е. маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения и опережением транспортного средства. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Хендай Гетц должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водители автомобилей Лада, Хендай СФ и Мицубиси должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось расположение автомобиля Хендай Гетц на полосе встречного движения при совершении им обгона, в действиях водителя автомобиля Хендай Гетц усматриваются несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно предоставленным материалам, усматривается, что столкновение автомобилей Лада и Хендай Г произошло при их встречном движении. При этом автомобиль Хендай Г двигался в режиме заноса, и к моменту столкновения не был остановлен. Поэтому, даже остановка автомобиля Лада перед местом столкновения не исключала столкновение автомобилей Хендай Г и лада. Поэтому эксперт приходит к выводу об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Лада.

Столкновение автомобилей Хендай СФ и Мицубиси произошло при встречном движении. При этом автомобиль Мицубиси находился в заторможенном состоянии в режиме заноса и перемещался навстречу автомобилю Хендай СФ. Поэтому даже остановка автомобиля Хендай СФ перед местом столкновения не исключала столкновение с автомобилем Митсубиси. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай СФ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси.

Согласно предоставленным материалам (письменные пояснения водителя автомобиля Митсубиси от ....), расстояние от автомобиля Митсубиси до автомобиля Лада было около 100 м, что меньше величины остановочного пути. Поэтому водитель автомобиля Митсубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С учётом изложенных обстоятельств эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В момент столкновения автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер №, и Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный регистрационный номер №, угол их взаимного расположения был близок 0°, и вероятно располагался в пределах 10...20°. Точка первичного контакта на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный номер №, располагалась на его переднем бампере на левой половине ширины автомобиля, вероятно ближе к середине ширины автомобиля. Точка первичного контакта на автомобиле Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный регистрационный номер №, располагалась на его заднем бампере, на правой половине ширины автомобиля, вероятно, ближе к правому заднему габаритному углу автомобиля.

В момент столкновения автомобилей Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе), государственный регистрационный номер №, и Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, углов их взаимного расположения был близок к 90г. Точка первичного контакта на автомобиле Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, располагалась на его заднем левом крыле вне базы автомобиля. Точка первичного контакта на автомобиле Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе), государственный регистрационный номер №, располагалась на его переднем бампере примерно под его левой блок-фарой.

В момент столкновения автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер №, и Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, углов их взаимного расположения был острым и, вероятно, находился в пределах от 0 до 45°. При этом точка первичного контакта на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный номер №, располагалась на его заднем бампере слева. Точка первичного контакта на автомобиле Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, располагалась на его заднем правом крыле примерно в районе заднего правового колеса. 

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный регистрационный номер №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, а водители автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер №, ФИО6, Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, ФИО7 и Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе), государственный регистрационный номер №, ФИО8 требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai Getz (Хёндай Гетц), государственный номер №, ФИО4 усматриваются несоответствия требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, ФИО6, водителя автомобиля Mitsubishi Lancer (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный номер №, ФИО7 и водителя автомобиля Hyundai Santa Fe (Хёндай Санта Фе государственный регистрационный номер №, ФИО8 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается 

3. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .... автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, получил повреждение следующих деталей: Уплотнитель капота, облицовка рамки радиаторов верхней, накладка арки колеса переднего левого, передний бампер (нижняя часть), решетка бампера переднего, кронштейны переднего бампера (боковой левый, левый внутренний, опора левая), панель передка, ударопоглатитель переднего бампера, решетка радиатора (в сборе), спойлер переднего бампера, блок фара левая, ПТФ левая, ДХО левый, кронштейн АКБ, кожух АКБ, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, рычаг передней подвески левый нижний, диск колеса переднего левого (X Trike R17), шина колеса переднего левого (Bridgestone Ice Cruiser 7000 S 235/65 R17), дефлекторы радиатора, защита моторного отсека передняя, воздуховод переднего бампера левый, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, накладка панели приборов, стекло ветрового окна, жгут проводов переднего бампера, жгут проводов подкапотный, капот, петли капота, крыло переднее левое, передний бампер (верхняя часть), зеркало боковое левое (в сборе), кронштейны крыла переднего левого, дверь передняя левая, стойка боковины левой передняя, лонжерон передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия .... (без учета износа на запасные части), с учетом округления до сотен составляет 1 691 600 рублей. 

Заключение эксперта №, подготовленное экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является допустимым доказательством, поскольку составлено специалистами, имеющую соответствующую квалификацию, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, экспертом установлены обстоятельства ДТП и места расположения транспортных средств после ДТП, исследованы в совокупности доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, оценка свидетельских показаний, учтены характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в обозначенном ДТП, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО4 п. 11.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем Hyundai Getz, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, автомобилю Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему ООО «ТСК «СКИВ» причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с указанным дорожно- транспортными происшествием, иными участниками ДТП не установлено. 

Доводы ответчика, третьего лица ФИО4 о том, что столкновения транспортных средств Hyundai Getz и Hyundai Santa Fe не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба не имеется, судом отклоняются, поскольку из материалов дела, обстоятельств ДТП, заключения экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», также экспертом ФИО3 установлено, что столкновения транспортных средств Хендай Гетц и Лада, Хендай СФ и Митсубиси, Митсубиси и Лада - взаимосвязаны, и каждое последующее столкновение является следствием возникшей на дороге одной опасной дорожно-транспортной ситуации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, не оспаривается сторонами. 

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия .... (без учета износа на запасные части), составляет 1 691 615 рублей, с учетом округления 1 691 600 рублей.

Заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который составляет 1 691 600 рублей.

Таким образом, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 1 291 600 (1 691 600 - 400 0000 -размер выплаченного страхового возмещения) рублей.

Указанная сумма ущерба, подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО1, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Hyundai Getz на момент ДТП являлась ФИО1, ФИО4 на момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, оснований полагать, что на момент ДТП ФИО4 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, не имеется. 

Факт управления автомобилем с разрешения собственника не дает оснований считать водителя законным владельцем транспортного средства. 

Учитывая, что гражданско-правовые полномочия на владение автомобилем ФИО4 не нашли подтверждения, ФИО1, как собственник и законный владелец, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, не проявила должной осмотрительности и разумности при передаче ФИО4 источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в части возмещения ущерба. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 291 600 рублей. 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 14 122 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 62 000 рублей, почтовые расходы 92 рубля, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Торгово- строительная компания «СКИВ» ИНН 

<

***> сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 291 600 рублей, судебные расходы 76 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено ..... 

Судья С.Х. Савченко.