Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001783-46

Производство № 2-43/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 09.08.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HAVAL F7, г.р.з ***, получил повреждение.

Виновным в ДТП по материалам ГИБДД был признан ответчик.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129182,38 руб. 

По итогам проведения14.09.2022 в техническом центре ООО «ААА ФИО5» подготовлено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240354,51 руб.

Расходы, понесенные в связи с производством независимой экспертизы (диагностика ходовой и кузовной части частей автомобиля) составили 3300 руб., а также 11000 руб. – услуги по проведению независимой технической экспертизы.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами составила 111172,13 руб.

В связи с тем, что автомобиль выдал ошибку, истец обратился в ООО «Флагман Авто», которое выявило короткое замыкание в районе двери багажника. Сумма понесенных истом расходов составила 1500 руб.

В момент ДТП истец испытал чувство беспокойства за себя и свою семью, продолжалось неблагоприятное в психологическом аспекте состояние в виде нервозности, бессонницы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки: 111172,13 руб. - для производства восстановительного ремонта автомобиля в размере; 4800 руб. - расходы, понесенные в связи с осуществлением диагностики автомобиля на общую сумму; 11000 руб. - в возмещение расходов на производство экспертизы. 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной с ответчика задолженности.

- в возмещение судебных расходов: 30000 руб. - на оплату услуг представителя; 2000 руб. - по оплате на оформление доверенности представителя в размере; 3819 руб. - по оплате государственной пошлины. 

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчик представил письменные возражения относительно удовлетворения иска ФИО1, в которых указал, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № 2/***/23 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в полном объеме. Судом принято во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 22.11.2022 и калькуляция ООО СК «Сбербанк Страхование». Представленное ФИО1 в Тушинский районный суд г. Москвы экспертное заключение от 22.09.2022 ИП ФИО3 признано судом несостоятельным. Истец основывает свои исковые требования в Великолукском городском суде Псковской области на том же самом экспертном заключении от 22.09.2022 ИП ФИО3, но с разными выводами в части стоимости восстановительного ремонта. Считает исковые требования истца необоснованно завышенными, доказательства представленные суду противоречивыми, которые поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, в связи с произошедшем ДТП. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях. Просил уменьшить размер возмещения имущественного вреда с учетом его имущественного положения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что 09.08.2022 у дома *** 

<

...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП, с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 HAVAL F7, г.р.з ***, под его управлением и автомобилем 

<

***> (специальный-эвакуатор), г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 09.08.2022 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС», а истца по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование».

11.08.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило ему 129 182,38 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 20.09.2022 № *** стоимость восстановительно ремонта автомобиля HAVAL F7, г.р.з ***, без учета износа составила 240354,51 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и выше приеденных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и размером выплаченного ему страхового возмещения в размере 111172,13 (240354,51 -129182,38) руб. обоснованным, а доводы возражений ответчика несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение он суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 1083 НК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2 (отсутствие работы, нахождение на его иждивении двух малолетних детей: 

<

...>), суд находит возможным, уменьшить размер возмещения вреда до 40000 руб.

Требование истца о взыскании в возмещение убытков по оплате диагностики его автомобиля на общую сумму 4800 руб., из которых 3300 руб. - уплаченных ООО «ААА ФИО5» 14.09.2022, 1500 руб. – уплаченных ООО «Флагман Авто» 28.12.2022, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что такая диагностика была необходима в связи с ДТП 09.08.2022 суду не представлено. При том, что осмотр автомобиля истца был произведен по заявке ООО СК «Сбербанк страхование» 11.08.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». 

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, так как согласно ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случае, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения имуществу гражданина законом не предусмотрено. Учитывая то, что вред здоровью истца совершенным ДТП причинен не был, суд находит требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенностей, (том 1 л.д. 53) ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, поэтому заявленные к взысканию расходы в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию: 11 000 руб. - по оплате услуг независимого оценщика; 3 423 руб. - по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023 на сумму 30000 руб. и справка по операции ПАО «Сбербанк» от 19.09.2023. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в сумме 4800 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 14066 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 40000 рублей, а также 28489 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканных с ответчика 40000 рублей) в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, в случае частичной оплаты проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2024.

Председательствующий: Н.Е. Граненков