Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 9 февраля 2018 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО7 в интересах ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД РФ по г. Элиста ФИО9 от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД РФ по г. Элиста ФИО9 от 5 декабря 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тюльтинов Э.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО8 согласно п.13.8 ПДД РФ, завершая поворот, имел преимущество для завершения маневра, а въехавший на перекрёсток водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, он должен был притормозить и уступить ему дорогу. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предпринял попыток избежать столкновения, хотя имел для этого техническую возможность. Считает, что в данном случае имеет место обоюдное нарушение ПДД РФ, действия (бездействия) водителя автомобиля 

<

данные изъяты> считаются причиной происшествия, следовательно, он также несёт ответственность за последствия. Тормозной путь его автомобиля был выше установленного ограничения скорости в городе (со спуска ул. Сухэ-Батора с востока на запад). Просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Тюльтинов Э.Б. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы ФИО7 и просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ГИБДД Управления МВД РФ по г. Элиста ФИО9 5 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО8 24 октября 2017 года примерно в 07 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

...> с севера на юг, выезжая на ул. ФИО11 в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин с причинением обеим механических повреждений. 

В подтверждение вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 523191 от 5 декабря 2017 года, при составлении которого ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года, схема и приложение к нему, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении ул. Лермонтова - ул. ФИО11 г. Элисты, где обнаружены автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и марки «ВАЗ-111730» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющие механические повреждения; объяснения водителей транспортных средств ФИО8 и ФИО1 от 24 октября 2017 года, согласно которым 24 октября 2017 года ФИО8, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, выезжая с ул. Лермонтова на ул. ФИО11 г.Элисты, столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-111730» под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге по ул. Сухэ-Батора (ул. ФИО11) в направлении с востока на запад, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин; показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым она 24 октября 2017 года ехала в качестве пассажира в автомашине марки «ВАЗ-111730» под управлением ее супруга ФИО1 по ул. Сухэ-Батора г.Элисты с востока на запад. Примерно за 30 м она увидела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, которое неожиданно выехало справа со второстепенной дороги по ул. Лермонтова, пересекая им путь движения. Супруг резко нажал на тормоза, однако избежать столкновения ему не удалось, при этом они своей передней частью врезались в расположенный рядом с кабиной автомобиля 

<

данные изъяты> бензобак, в результате чего она, супруг и их несовершеннолетний сын получили физические повреждения, а обе автомашины механические; показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 24 октября 2017 года по указанию дежурного он прибыл на место происшествия, обнаружив автомашину марки «ВАЗ», которая находилась посередине проезжей части дороги по ул. Сухэ-Батора (ФИО11) г.Элисты направлением на запад, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в это время находилось на обочине в направлении на восток. На обеих автомашинах имелись технические повреждения: на «ВАЗ» в передней левой части, на 

<

данные изъяты> в средней левой боковой части. С учетом имевшихся следов и осколков он сделал вывод, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги по ходу движения автомашины «ВАЗ»; показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что был очевидцев ДТП, поскольку двигался в то утро 24 октября 2017 года на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в одном ряду с автомашиной «ВАЗ» под управлением потерпевшего ФИО1 по ул. Сухэ Батора г.Элисты, при этом скорость движения последнего была не более 50 км/час. На спуске автомашина марки «ВАЗ» врезалась своей передней частью в среднюю левую боковую часть грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которая выезжала со второстепенной дороги на главную. После столкновения указанных транспортных средств, имевшего место на проезжей части дороги по ходу движения автомашины «ВАЗ», грузовая автомашина протащила на несколько метров легковую, после чего съехала на обочину и там остановилась, проехав от места ДТП на расстояние не менее 10 метров. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности ФИО8 

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ФИО8 свидетелей ФИО5 и ФИО6 в данном случае не опровергают доводы административного органа о виновности ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а наоборот подтверждают ее, поскольку из их показаний следует, что ФИО8 выехал на автомашине марки 

<

данные изъяты> со второстепенной дороги на главную, не уступив ее транспортному средству марки «ВАЗ» под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. При этом их показания в части того, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО12, который якобы уже завершил поворот налево, суд считает не соответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются исследованными выше письменными доказательствами, а также пояснениями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

На основании имевшихся доказательств, 5 декабря 2017 года инспектор по ИАЗ ГИБДД Управления МВД РФ по г. Элиста ФИО9 вынесла постановление, которым признала ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнение водителем требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что ФИО8, завершая поворот, имел преимущество для завершения маневра, водитель автомобиля ВАЗ 111730, г/н 

<

данные изъяты> обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом мог притормозить и уступить ему дорогу, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдное нарушение, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО8 от административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, которое обязывало его на перекрестке неравнозначных дорог, как водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что, проезжая перекресток, он двигался по второстепенной дороге. Данное требование ПДД РФ ФИО13 не было выполнено, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 и нарушении им ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения жалобы и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тем более, что наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не освобождает от административной ответственности водителя ФИО8 за несоблюдение установленной Правилами дорожного движения очередности проезда перекрестка и выполнения требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Вопрос о том, имела ли место обоюдная вина водителей в наступивших последствиях, может быть при необходимости разрешен в рамках производства по гражданскому делу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Таким образом, доводы жалобы ФИО7 в интересах ФИО8, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. 

При вынесении постановления инспектор по ИАЗ ГИБДД принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требования п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого ФИО8 постановления об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Управления МВД РФ по г. Элиста ФИО9 от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю. Чуев