Дело № 2-1904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 

в отсутствие истца, ответчика ООО «Семейный отдых» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 16 февраля 2020г он забронировал у ответчика в отеле «Ялта-Интурист» номер на двух взрослых людей и 1 ребенка на период с 29.04.2020 по 06.05.2020, за что согласно договору №****** перечислил по реквизитам ответчика 56000руб. 09.03.2020 он также забронировал номер в вышеуказанном отеле на трех взрослых и одного ребенка на период с 13.08.2020 по 26.08.2020, за сто согласно договору №1418517 перечислил ответчику 278000руб. Услугами ответчика с 29.04.2020 по 06.05.2020 он с семьей воспользоваться не смог, поскольку Указом главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У « О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00часов 17 марта 2020 на полуострове был введен режим чрезвычайной ситуации в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции covid 19, которое частично было отменено только 15 июня 2020. В связи с карантином он не имел возможности воспользоваться услугами отеля, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости неиспользованной услуги. Не может воспользоваться услугой ответчика он и в период 13.08.2020 по 26.08.2020 поскольку на указанный период в связи с пандемией смешены мероприятия по приему выпускников средних школ в высшие учебные заведения, а его старший ребенок в марте 2020 включен в число претендентов на поступление в НИУ БелГУ, смещены с июня-июля 2020 на июль-август 2020, в связи с чем он не сможет воспользоваться отелем и в августе 2020, о чем своевременно (27.03.2020) сообщил ответчику с просьбой вернуть ему деньги и по брони от 09.03.2020, однако на дату обращения с иском в суд стоимость неспользованных услуг ему ответчиком не возвращена. Поскольку ответчик незаконно уклонился от добровольного выполнения требований потребителя, истцом также заявлено о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 3273,20руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», пояснив, что 08.07.2020 и 16.07.2020 на расчетный счет истца поступили от ответчика денежные средства -56000 и 278000руб.

Представитель ООО «Семейный отдых» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения и подтверждение возврата стоимости неиспользованных броней, просил в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку единый порядок возврата денежных средств потребителям гостиничных услуг правительством РФ не разработан до настоящего времени, а поэтому отсутствует вина общества в задержке возврата денег 

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-60,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании гостиничных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору об оказании гостиничных услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. Заказчик также вправе заявить отказ от исполнения обязательства как до момента оказания услуг, так и в процессе их оказания; Условие договора, ограничивающее право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 422 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если при выполнении работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов или отказаться от исполнения договора оказания услуги.

Как следует из представленных сторонами доказательств ФИО2 16.02.2020 и 09.03.2020 воспользовавшись интернетресурсами направил ответчику заявки-договора на размещение в гостинице в период с 29.04.2020 по 06.05.2020 двух взрослых людей и одного ребенка, а в период с 13.08.2020 по 26.08.2020 трех взрослых людей и одного ребенка. Стоимость проживания определена в 56000 и 278000руб., которая по условиям договоров заказчиком оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковской кары истца на расчетный счет ответчика 16.02.2020 и 09.03.2020. Оплатой услуг по настоящему договору ФИО2. подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора оферты, тарифами, Правилами проживания в гостинице и иными условиями оказания услуг в отеле «Ялта-Интурист», размещенными на сайте ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 16.02.2020 и 09.03.2020 акцептировал публичную оферту ООО «Семейный отдых» на оказание гостиничных услуг по бронированию и временному проживанию путем подписания заявки-договора на размещение в гостинице(отеле), Договора на оказание гостиничных услуг для физических лиц и внесения денежных средств в кассу ответчика. Соответственно, между сторонами был заключен договор на оказание гостиничных услуг, согласно которому ООО «Семейный отдых» обязался оказать услуги по размещению гостей в соответствующих номерах и определенные даты. 

17 марта 2020 в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Указом главы Республики Крым №63-У был установлен запрет на проведение детских, спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а затем был установлен полный запрет на въезд на территорию полуострова, в связи с чем 27.03.2020 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об аннулировании брони с 29.04.2020 по 06.05.2020. В мае 2020 Министерством просвещения РФ было принято решение о переносе выпускных экзаменов на июль 2020 в общеобразовательных школах и вступительных экзаменов в высших учебных заведениях на август 2020. Поскольку старший ребенок истца в начале марта 2020 был включен в конкурс на поступление в НИУ БелГУ, поездка на отдых в августе 2020 также стала невозможной, в связи с чем 16.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании брони с 13.08.2020 по 26.08.2020 

Согласно представленным сторонами доказательствам ответчик, признав, что ФИО2 и члены его семьи не смогут воспользоваться услугами отеля в установленные договором сроки, предложил потребителю рассмотреть перенос сроков совершения путешествия, а затем в нарушение сроков разрешения заявлений потребителей только 06.07.2020 (поступили на расчетный счет ФИО2 08.07.2020) и 14.07.2020 (поступили ФИО2 16.07.2020) вернул ФИО2 денежные средства – 56000 и 278000руб.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены права потребителя, в части принятия предложения заказчика об изменении Договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Исходя из общих норм об ответственности за нарушение обязательств, приведенных в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, учитывая степень и меру нравственных переживаний истца из-за действий ответчика, с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом принципа разумности размер возмещения снижается судом до 5000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов приведен в уточненных требованиях (направлены в адрес ответчика заблаговременно), который не оспорен ответчиком, является арифметически верным, а поэтому с учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3273руб.20коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа от суммы, взысканной в пользу истца 8273,20руб. (5000+3273,20). 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 700руб.( 400+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами -3273,20руб., компенсацию морального вреда 5000руб. и штраф 4136,60рую 

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020г

Судья-******

****** 

****** 

Решение25.07.2020