К делу № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 16 июня 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи 

ФИО4, 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи 

ФИО5, ФИО6, 

с участием 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Майкопа старшего помощника прокурора г. Майкопа старшего помощника прокурора г. Майкопа помощника прокурора г. Майкопа 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

подсудимой 

ФИО12, 

ее защитника, адвоката, предоставившего ордер № 510527 от 02.03.2019г. удостоверение № 5755 

Стаценко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч.4 ст. 291.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в отношении ФИО15, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве защитника ФИО15 по уголовному делу допущена адвокат ФИО1, состоявшая в кумовских отношениях с ФИО15 и его супругой - ФИО2

В отношении ФИО15 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Преследуя цель добиться освобождения из под стражи ФИО15, ФИО1 и ФИО2 в период с 22.02.2019г. по 26.02.2019г., находясь на территории 

<

адрес> края, решили передать следователю ФИО14 взятку в размере 2 000 000 рублей за совершение им незаконных действий, выраженных в вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отсутствии на то законных оснований. ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО2, выполняя функции взяткодателя, предоставит в распоряжение ФИО1 оговорённую денежную сумму, а ФИО1, в свою очередь, выполняя функции посредника во взяточничестве, договориться со следователем ФИО14 принять денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве денежного вознаграждения, то есть взятку в особо крупном размере, за совершение им вышеуказанных незаконных действий в интересах обвиняемого ФИО15, и передаст её непосредственно ФИО14

После этого, ФИО1, действуя в рамках достигнутых с ФИО2 договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предложила следователю ФИО14 рассмотреть вопрос об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сообщив следователю ФИО14, что готова передать ему в качестве взятки за указанные незаконные действия 2 000 000 рублей.

Не получив в ходе указанной встречи со следователем ФИО14 согласия последнего принять взятку. ФИО1, продолжая реализацию умысла на передачу взятки непосредственно ФИО14 по поручению ФИО2 в ходе встречи со следователем ФИО14, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории автостоянки торгового центра «Майкоп Молл» по адресу: 

<

адрес>, продолжая склонять следователя ФИО16 к согласию на дачу ему взятки за совершение незаконных действии, выраженных в вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест при отсутствии законных оснований для принятия указанного решения, снова предложила следователю ФИО16 принять в качестве взятки 2 000 000 рублей.

Следователь ФИО14, после разговора с ФИО1, убедившись, в ее намерениях склонить его к получению взятки за совершение указанных незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт - уведомление о признаках преступления коррупционной направленности в действиях ФИО1, после чего дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент по изобличению и пресечению преступной деятельности ФИО1 и её сообщников.

В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и понимая, что следователь ФИО14 в силу занимаемой должности является должностным лицом по признаку осуществления им функции представителя власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи со своим должностным положением может совершить вышеуказанные заведомо незаконные действия в интересах обвиняемого ФИО15, и желая этого, действуя в рамках достигнутых с ФИО1 договоренностей, реализуя умысел на дачу взятки в виде денег следователю ФИО14 через посредника в особо крупном размере, в связи с отсутствием у неё 2 000 000 рублей взяла в долг 1 991 500 рублей у ФИО17, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, - выполняя функции взяткодателя, передала ФИО3, для последующей передачи ФИО1 в качестве предмета взятки, о чём сообщила ФИО1, не уточнив при этом конкретный размер денежной суммы, находящейся у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО1, в соответствии с сложившимися с ФИО2 договорённостями, находясь по адресу: 

<

адрес>, - встретилась с ФИО3, не осведомленной о совершаемом преступлении, и получила от неё 1 991 500 рублей, которые намеревалась передать следователю ФИО14 в качестве части взятки.

В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию умысла на передачу взятки непосредственно следователю ФИО14 по поручению ФИО2 за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах обвиняемого ФИО15, осознавая, что полученная от ФИО2 через ФИО3 денежная сумма в размере 1 991 500 рублей является недостаточной для передачи следователю ФИО14 в качестве взятки обещанных 2 000 000 рублей, самостоятельно, не сообщая об этом ФИО2, по своей инициативе, за счёт своих собственных средств, доложила в качестве недостающей части взятки принадлежащие лично ей 8 500 рублей, тем самым сформировав из указанных частей заранее оговорённый с ФИО14 и ФИО2 размер в 2 000 000 рублей, поместив их в один пакет.

В последующем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 08 минут, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> расположенном на автостоянке торгового центра «Майкоп Молл» по адресу: 

<

адрес>, - осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и понимая, что следователь ФИО14 в силу занимаемой должности является должностным лицом по признаку осуществления им функции представителя власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи со своим должностным положением может совершить заведомо незаконные действия в интересах обвиняемого ФИО15, и желая этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, выполняя функции посредника во взяточничестве, в рамках оперативно-розыскного мероприятия непосредственно передала следователю ФИО14 за совершение вышеуказанных незаконных действий взятку в виде принадлежащих ФИО2 денег в сумме 1 991 500 рублей и принадлежащих ей денег в сумме 8 500 рублей, а всего 2 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру, находящихся в одном пакете, которые следователь ФИО14 принял в ходе проводимого сотрудниками 

<

данные изъяты> оперативного эксперимента.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и суду показала, что впервые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Однако, вина подсудимой ФИО1, установлена судом в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии свидетель ФИО3 поддерживает в полном объеме, за давностью событий деталей не помнит.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО24 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показаниями эксперта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показаниями эксперта 

<

данные изъяты>

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, расположенный на автостоянке около торгового центра «Майкоп Молл» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружен бумажный пакет с логотипом «Адидас». Внутри пакета обнаружены: одна банкнота Банка России номиналом 5 000 рублей, три банкноты Банка России номиналом 1 000 рублей и одна банкнота Банка России номиналом 500 рублей, всего на сумму 8 500 рублей, - которые лежали в бумажном пакете россыпью без какой-либо дополнительной упаковки. В этом же бумажном пакете обнаружен полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с восьмью пачками банкнот Банка России номиналом 500 рублей, 1 000 рублей и 5 000 рублей, всего на сумму 1 991 500 рублей. 

На указанные пачки банкнот были наклеены бумажные стикеры розового цвета с рукописными цифровыми обозначениями: «91 500», «100» и «500».

По окончании осмотра изъяты: бумажный пакет с логотипом «Адидас», полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, наличные денежные средства банкнотами Банка России номиналом 500 рублей, 1 000 рублей и 5 000 рублей на общую сумму 2 000 000 рублей и бумажные стикеры розового цвета с цифровыми обозначениями «91 500», «100» и «500» в количестве 8 штук, (т. 1 л.д. 89-97).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бумажный пакет с логотипом «Адидас», полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, наличные денежные средства банкнотами Банка России номиналом 500 рублей, 1 000 рублей и 5 000 рублей на общую сумму 2 000 000 рублей и бумажные стикеры розового цвета с цифровыми обозначениями «91 500», «100» и «500» в количестве 8 штук. Осмотром установлено, что общая сумма денежных средств в 8 пачках банкнот Банка России в полиэтиленовом пакете жёлтого цвета, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в бумажном пакете с логотипом «Адидас», составляет 1 991 500 рублей. Общая сумма денежных средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в бумажном пакете с логотипом «Адидас» россыпью без какой-либо дополнительной упаковки, составляет 8 500 рублей, (т. 2 л.д. 1-7).

-согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль БМВ Х4 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, расположенный на автостоянке около торгового центра «Майкоп Молл» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на центральной консоли между передними сиденьями обнаружен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета. Далее, под солнцезащитным козырьком со стороны водительского сиденья обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства 2338 №. Кроме того, на напольном коврике между передней пассажирской дверью и передним пассажирским сиденьем обнаружен лист бумаги с рукописным текстом. По окончании осмотра изъяты: мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, лист бумаги с рукописным текстом и автомобиль БМВ Х4 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, (т. 1 л.д. 98-106).

-согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 2338 № и лист бумаги с рукописным текстом. Осмотром установлено, что ФИО1 является собственником изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля БМВ Х4 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д. 16-21).

-согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - произведён обыск. В ходе обыска изъяты предметы и документы, в том числе: лист бумаги формата «А4» с рукописным текстом, лист бумаги формата «А4» с машинописным текстом, ордер № и ордер №, (т. 1 л.д. 202-207, 210).

-согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, в том числе: лист бумаги формата «А4» с рукописным текстом, лист бумаги формата «А4» с машинописным текстом, ордер № и ордер №. 

Осмотром установлено, что ФИО1 имеет статус адвоката, состоит в 

<

адрес>вой коллегии адвокатов с регистрационным номером 23/3103, имеет удостоверение адвоката №, выданное Управлением ФРС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлась защитником ФИО15 в уголовном деле №, (т. 2 л.д. 23-34). 

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> произведена выемка личных вещей обвиняемой ФИО1 (в том числе посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств в сумме 135 000 рублей, (т. 1 л.д. 223-227).

-из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены личные вещи обвиняемой ФИО1 (в том числе посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки. Осмотром установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром авиарейса № Москва – Краснодар с вылетом из аэропорта Внуково и прилётом в аэропорт ФИО18, (т. 2 л.д. 11-14). 

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля БМВ Х4 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Осмотром установлено, что телефон модель «Apple iPhone X» IMEI: №, установлена сим-карта «МТС» с номером №. Телефон и сим-карта на ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании обвиняемой ФИО1

Получены сведения о телефонных соединениях находящегося в пользовании обвиняемой ФИО1 абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО23, а также сведения о переписке ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3, ФИО2 и ФИО23 

Из анализа вышеуказанных телефонных соединений и переписки следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в период, когда ФИО1 договаривается с ФИО14 о передаче взятки в виде денег и осуществляет данную передачу, ФИО1 и ФИО2 активно созваниваются и переписываются между собой.

При этом в переписке указанных лиц содержатся сведения дающие основания полагать, что ФИО2 была осведомлена о том, что ФИО1 договаривается с ФИО14 о передаче последнему взятки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со слов ФИО1 стало известно, что ФИО14, якобы, согласился принять взятку. 

Непосредственно после задержания ФИО1 при передаче ФИО14 взятки в виде денег до неё активно, с интервалом в среднем 1 раз в 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут до 18 часов 52 минут пытается дозвониться ФИО2, но ФИО1 не отвечает на звонки и сообщения. После 18 часов 52 минут следующую попытку дозвониться до ФИО1 ФИО2 предприняла в 20 часов 18 минут. 

В период времени с 18 часов 52 минут по 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО2 звонила ФИО23 и в ходе телефонного разговора пояснила последней, что ФИО1 могли задержать сотрудники правоохранительных органов при передаче взятки.

С учётом вышеуказанных установленных обстоятельств, показаний ФИО3 о том, от кого и когда ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> Республики Адыгея в целях передачи взятки следователю ФИО14, а также имеющихся данных о дате и времени выезда ФИО1 из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, о дате и времени передачи ФИО1 взятки ФИО14, о дате и времени задержания ФИО1 при передаче взятки, можно сделать вывод, что ФИО2 знала о намерении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО14 взятку в виде денег в особо крупном размере, (т. 2 л.д. 72-260, т. 3 л.д. 1-122). 

-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полученные на основании постановлений Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Осмотром установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО23, ФИО35О.

Кроме того, осмотром установлено, что в период времени с 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером № выходил в эфир в зоне расположения базовых станций на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, в том числе: 

-в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - базовая стация по адресу: 

<

адрес>;

-в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ - базовые стации по адресам: 

<

адрес> «А» и 

<

адрес>, дом. №;

-в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ - базовые стации по адресам: 

<

адрес> «А» и 

<

адрес>, дом. №. 

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером № выходил в эфир в зоне расположения базовых станций на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, а именно по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

В период времени с 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО2 с абонентским номером№ выходил в эфир в зоне расположения базовых станций по маршруту 

<

адрес> и обратно. При этом базовые станции на территории 

<

адрес> фиксировали выход в эфир телефона ФИО2 в период с 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 124-129).

-согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный УФСБ России по 

<

адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранены аудиофайлы с наименованием: «4747А035», «7472АBD» и «А93СА494», - с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Осмотром и прослушиванием вышеуказанной аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор между ФИО1 и ФИО14, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В данном разговоре ФИО1 предложила следователю ФИО14 рассмотреть вопрос об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отсутствие на то законных оснований, сообщив следователю ФИО14, что готова передать ему в качестве взятки за указанные незаконные действия 2 000 000 рублей, (т. 2 л.д. 36-44). 

-согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный УФСБ России по 

<

адрес> CD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранены видеофайлы с наименованием: "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.56.42-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.57.42-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.58.42-3-61.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.59.43-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-15.00.43-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-61.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-61.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-61.ts";"СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts", с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Осмотром и прослушиванием вышеуказанной видеозаписи установлено, что на ней запечатлена встреча ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион на автостоянке около торгового центра «Майкоп Молл» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе данной встречи ФИО1, участвуя в качестве посредника во взяточничестве, в рамках оперативно-розыскного мероприятия непосредственно передала следователю ФИО14 взятку в виде принадлежащих ФИО2 денег в сумме 1 991 500 рублей и принадлежащих ей денег в сумме 8 500 рублей, находящихся в одном пакете, которые следователь ФИО14 принял в ходе проводимого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативного эксперимента, (т. 2 л.д. 48-54). 

-из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен представленный УФСБ России по 

<

адрес> CD-R диск марки «Mireх» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранены аудиофайлы с наименованием: "51B74101", "51BA6DBA", "52E87986", "55AA61BF", "519F5014", "0E2E442A", "0E4F5EC1", "0E442C26", "0E89290E", "0E756189", "1AFA186B", "1B2D3456", "116A6D20", "123C2236", "152E8773", "11622294", - с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и ФИО3 

Осмотром и прослушиванием вышеуказанных аудиозаписей установлено, что в аудиофайле с наименованием «1AFA186B» содержится аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 53 минут между ФИО3 и ФИО23, в ходе которого ФИО3 сообщила ФИО23 о том, что ФИО1 поехала на встречу с некими людьми с целью передать взятку, и не выходит на связь. Кроме того, со слов ФИО3 прояснение вышеуказанной ситуации, связанной с ФИО1, интересует не только саму ФИО3, но и ФИО2 Сообщив о вышеизложенном, ФИО3 попросила ФИО23 провести сеанс гадания, чтобы узнать, как у ФИО1 прошла указанная выше встреча.

В аудиофайле с наименованием «1B2D3456» содержится аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ФИО3 и ФИО23, в ходе которого ФИО23 сообщила ФИО3 о результатах проведённого сеанса гадания, (т. 2 л.д. 56-70). 

-согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные цифровые обозначения «100», «500» и «91 500» на восьми бумажных стикерах розового цвета выполнены ФИО3, (т. 3 л.д. 153-163).

-согласно заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сохранённых на CD-R диске марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ аудиофайлах с наименованием: «4747А035», «7472АBD» и «А93СА494», - содержится последовательная аудиозапись общения ФИО1 с ФИО14

В сохранённых на CD-R диске марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ видеофайлах с наименованием: "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.56.42-3-60.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.57.42-3-60.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.58.42-3-61.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-14.59.43-3-60.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-15.00.43-3-60.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-61.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts»; «СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts»; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-61.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-61.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts"; "СhannelZero_R-1957842316.1-20ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-3-60.ts", - содержится последовательная видеозапись встречи и общения ФИО1 и ФИО14

Содержательная часть аудиозаписи, зафиксированной в файлах с наименованием: «7472A3BD», «A93CA494» и «4747A035», заключается в предложении адвоката ФИО1, представляющей интересы ФИО15, денежной суммы следователю ФИО14, за возможность совершения им действий по изменению меры пресечения в отношении ФИО15 с заключения под стражу на домашний арест. 

Адвокат ФИО1 и следователь ФИО14 имеют идентичное представление относительно предмета разговора, зафиксированного в вышеуказанных аудиофайлах, а именно: предложение адвоката ФИО1 денежной суммы следователю ФИО14 за возможность совершения им действий по изменению меры пресечения в отношении ФИО15 с заключения под стражу на домашний арест. 

В разговоре, зафиксированном в файлах с наименованием: «7472A3BD», «A93CA494» и «4747A035», - имеются высказывания адвоката ФИО1, которые содержат признаки побуждения передачи денежных средств адвокатом ФИО1 следователю ФИО14 за его содействие в решении вопроса, связанного с изменением меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО15, и выражаются в форме предложения с элементами просьбы.

На аудиозаписи разговора между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14 имеются вербальные показатели передачи денежных средств.

В процессе коммуникации между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14, зафиксированной на аудиозаписи разговора, имеются признаки маскировки, проявляющиеся в сокрытии адвокатом ФИО1 основных содержательных элементов коммуникации, а именно: предложение адвоката ФИО1 денежной суммы следователю ФИО14 за возможность совершения им действий по изменению меры пресечения в отношении ФИО15 с заключения под стражу на домашний арест и возможность последующей передачи денежных средств адвокатом ФИО1 следователю ФИО14

На аудиозаписи разговора между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14 имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления со стороны адвоката ФИО1 на следователя ФИО14

Содержательная часть видеозаписи, зафиксированной в вышеуказанных видеофайлах, заключается в передаче адвокатом ФИО1, представляющей интересы ФИО15, денежной суммы следователю ФИО14 за возможность совершения им действий по изменению меры пресечения в отношении ФИО15 с заключения под стражу на домашний арест.

Адвокат ФИО1 и следователь ФИО14 имеют идентичное представление относительно предмета разговора, зафиксированного в вышеуказанных видеофайлах, а именно: о действиях, которые должен совершить следователь ФИО14 по изменению меры пресечения в отношении ФИО15, интересы которого представляет адвокат ФИО1, с содержания под стражей на домашний арест, за денежное вознаграждение, переданное в салоне автомобиля адвокатом ФИО1

В разговоре между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14, зафиксированном в вышеуказанных видеофайлах, признаков побуждения к передаче денежных средств за совершение/несовершение каких-либо действий не выявлено.

На видеозаписи встречи и разговора между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14 имеются вербальные и невербальные показатели передачи денежных средств.

В процессе коммуникации между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14, зафиксированной на видеозаписи встречи и разговора, имеются признаки маскировки, проявляющихся в сокрытии адвокатом ФИО1 основных содержательных элементов коммуникации, а именно: передача денежных средств адвокатом ФИО1 следователю ФИО14 за совершение им действий по изменению меры пресечения в отношении ФИО15 с заключения под стражу на домашний арест.

На видеозаписи встречи и разговора между адвокатом ФИО1 и следователем ФИО14 имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления со стороны адвоката ФИО1 на следователя ФИО14, (т. 3 л.д. 196-258).

-согласно заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сохранённом на CD-R диске марки «Mireх» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ аудиофайле с наименованием «1АFА186B» содержится аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО23, который происходил ДД.ММ.ГГГГ. 

Основным предметом телефонного разговора между ФИО3 и ФИО31 являются переживания ФИО3 по поводу отсутствия информации от лица по имени «Наташка», которая поехала на встречу с некими лицами с целью передать «взятку» за третье лицо «Андрюху», чтобы последний остался под домашним арестом. При этом, прояснение ситуации, связанной с лицом по имени «Наташка», по словам ФИО3, интересует не только саму ФИО3, но и лицо по имени «Ленка». 

Содержательная часть аудиозаписи телефонного разговора, зафиксированной в файле с наименованием «1AFA186B», заключается в сообщении ФИО3 ФИО23 о переживаниях и отсутствии информации от лица по имении «Наташка» которая поехала на встречу передать «взятку» за третье лицо «Андрюху», чтобы последний остался под домашним арестом. ФИО3 также просит ФИО23 посмотреть на гадальных картах, как прошла указанная выше встреча. 

ФИО3 и ФИО23 имеют идентичное представление относительно предмета телефонного разговора, а именно: переживания ФИО3 по поводу отсутствия информации от лица по имени «Наташка», которая поехала на встречу с некими лицами с целью передать «взятку» за третье лицо «Андрюху», чтобы последний остался под домашним арестом, и обращённая к ФИО32 просьба ФИО3 посмотреть на гадальных картах, как проходит вышеуказанная встреча. 

В телефонном разговоре между ФИО3 и ФИО31, зафиксированном в аудиофайле с наименованием «1AFA186B», имеются признаки маскировки, проявляющихся в сокрытии участниками коммуникации основного содержательного элемента беседы, а именно: встреча лица по имени «Наташка» с некими лицами для передачи «взятки» за третье лицо «Андрюху», чтобы последний остался под домашним арестом. В аудиозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО31, зафиксированном в аудиофайле с наименованием «1AFA186B», имеются признаки оказания речевого воздействия и психологического давления как со стороны ФИО3 на ФИО23, так и со стороны ФИО23 на ФИО3, (т. 4 л.д. 10-30).

-согласно протокола допроса эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению экспертов № от 04.07.2019г., согласно которому в заключении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от 04.7.2019г. приведена транскрибация телефонного разговора между ФИО3 и ФИО31 от 01.03.2019г. В ходе данного телефонного разговора ФИО3 с использованием элементов речевой маскировки сообщает ФИО23, о том, что «Наташка» поехала на встречу с кем то, для решения вопросов по «Андрюхе», чтобы оставить его под домашним арестом. При этом отсутствие информации от «Наташки» беспокоит, как саму ФИО3, так и лицо по имени «Ленка», по просьбе которой ФИО3 звонит ФИО23

ФИО3 в дальнейшем своем сообщении раскрывает закрытый речевой код, и сообщает ФИО23 о том, что «Наташку» могут взять только на взятке, при этом ФИО3 и ФИО23 имеют идентичное представление о предмете своего разговора.

Исходя из смысла всего телефонного разговора, а также содержания просьбы ФИО3 и ФИО23 можно предположить, что к лицу «Ленка» было известно о том, что лицо по имени «Наташка» поехала на встречу, для того чтобы передать кому-то «взятку» за лицо «Андрюху», с целью чтобы последний остался под домашним арестом. (т. 4 л.д. 40-42). 

-согласно заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в высказываниях ФИО3, содержащихся в аудиозаписи телефонного разговора, зафиксированном в аудиофайле с наименованием «1AFA186B» на CD-R диске марки «Mirex» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки сомнения отсутствуют, (т. 4 л.д. 150-160).

-согласно заключения комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от 25.12.2019г., согласно которому в видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 07.11.2019г. признаков оказания речевого и психологического воздействия или иных вербальных и невербальных средств способность свидетеля ФИО3 добровольно и самостоятельно давать показания, не обнаружено.

На видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 07.11.2019г. отсутствуют психологические признаки конструирования ложных сообщений и сокрытия информации от кого свидетелю ФИО3 стало известно о том, что денежные средства, переданные ею ФИО1, предназначались в качестве взятки следователю ФИО14 и о содержании данного сообщения. (т. 4 л.д. 216-246)

-согласно заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что голос и речь на спорной фонограмме, содержащейся в аудиофайлах с наименованием: 4747А035», «7472АBD» и «А93СА494», - на представленном на исследование CD-R диске марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. 

В данном разговоре ФИО1 предложила следователю ФИО14 рассмотреть вопрос об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отсутствии на то законных оснований, сообщив следователю ФИО14, что готова передать ему в качестве взятки за указанные незаконные действия 2 000 000 рублей, (т. 4 л.д. 76-96).

-согласно заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что голос и речь на фонограммах, содержащейся в видеофайлах на представленном на исследование CD-R диске марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, образцы голоса и речи которой представлены на исследование, (том 4 л.д. 107-129). 

-в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, (т. 5 л.д. 232-234).

-в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15, (т. 5 л.д. 238-240).

-На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО15, (т. 5 л.д. 246).

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (т. 5 л.д. 248-251).

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, (т. 6 л.д. 1-6).

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обвиняемому ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 7-11).

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мера пресечения обвиняемому ФИО15 изменена с заключения под стражу на домашний арест, (т. 6 л.д. 12-21).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К-112, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, а срок содержания обвиняемого ФИО15 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 22-34).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Адыгея о назначении заявления к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2028/2017, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Адыгея, в производстве которого находится дело № А01-2028/2017 о банкротстве ООО «ДСЗ «Ханский» обратилась ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования Управления ФНС России по 

<

адрес> об уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 2 481 612 рублей 70 копеек. Данное заявление суд принял к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 185-186).

Из содержания данного определения Арбитражного суда Республики Адыгея об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в ходе процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2028/2017, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Адыгея, в производстве которого находится дело № А01-2028/2017 о банкротстве ООО «ДСЗ «Ханский», удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования Управления ФНС России по 

<

адрес> об уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 2 481 612 рублей 70 копеек по представленным в судебное заседание Управлением ФНС России по 

<

адрес> реквизитам и установил ФИО2 срок для погашения данной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 187-195).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2028/2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Адыгея, в производстве которого находится дело № А01-2028/2017 о банкротстве ООО «ДСЗ «Ханский», отказал в признании кредиторских требований Управления ФНС России по 

<

адрес> к ООО «ДСЗ «Ханский» об уплате обязательных платежей погашенными ввиду не оплаты ФИО2 в бюджет суммы в размере 2 481 612 рублей 70 копеек, (т. 5 л.д. 199-205).

Согласно копии протокола собрания кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовали: от Управления ФНС России по 

<

адрес> ФИО25, от ООО «НСМ-Групп» (основного кредитора ООО «ДСЗ «Ханский» с 87,4 % голосов) ФИО1 и от ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО2, (т. 8 л.д. 122-126).

Приведенные выше доказательства - показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Доказательства, на которые ссылается подсудимая ФИО1 и ее защитник в обоснование своей позиции:

-заверенная копия постановления от 24.07.2018г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

-приложенные к ходатайству защитника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ копии документов из арбитражного суда № А01-2028/2017г.

-показания, ведущего инженера ПАО МТС ФИО33, данными в судебном заседании, согласно которым, при обозрении таблиц к компакт-диску с детализацией телефонных разговоров ФИО40 и ФИО41, хранящийся в томе 9 л.д. 144, В столбце «Е» написано исходящий звонок в скобках через интернет. Данный вид звонка является голосовым вызовом, вызов идет через стандарт канал, называется Wi-Fi- вызов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 46 мин. 39 сек. Вызов длительностью 24 секунды с номера +№ на номер +№ осуществлен через обычный голосовой звонок.

ДД.ММ.ГГГГ 16ч. 15 мин. 54 сек. Звонок длительностью 82 секунды с +7-918- 4497-70-07 на номер +№ осуществлен с помощью обычной голосовой связи без использования мессенджеров.

-показания, негосударственного сертифицированного эксперта ФИО34, данными в судебном заседании, согласно которым, в марте прошлого года адвокат Стаценко обращался к нему и предоставил компакт диск с тремя фонограммами, для изучения и анализа. В результате исследования файлов в фонограмме 7472А3ВD, F93СА494 и 4747А035 представляет информация о записывающем устройстве и времени записи фонограмм представленных не представилось возможным, так как она отсутствует в служебной части звуковых файлов. В результате исследования служебной информации данных файлов установлена информация об обработке или создании файлов на персональном компьютере. Установить какие именно действия или манипуляции выполнялись с файлами и фонограммами перед копированием их на компакт-диск, носитель, находящийся в материалах дела не представилось возможным. В результате исследования файлов, фонограмм установлено, что данные файлы не являются полными копиями оригиналов записей, а являются их фрагментами. В результате аудитивного на слух исследования звука фонограмм установлено, что последние фразы зафиксированные в СФ1 это фонограмма 7473А3ВD также зафиксированы и повторяются в начале второй фонограмма это А93СА494, а последние фразы зафиксированные во второй фонограмме А93СА494, также повторяются в начале третьей фонограммы 4747А035. В результате инструментального исследования фонограммы установлено, что в первой фонограмме 7473А3ВD отсутствует стартовый импульс выключения режима записи записывающего устройства. Во второй фонограмме А93СА494 отсутствуют переходные режимы работы устройства записи, включения и выключения режима записи и пауза. В третьей фонограмме 4747А035 отсутствует стартовый импульс выключения режима записи записывающего устройства. Отсутствие в фонограмме стартового или стопового импульсов- переходных режимов работы записывающего устройства являются признаками не аутентичности фонограммы, то есть фонограмма не является оригиналом или первой копией с оригинала.

К доказательствам, на которые ссылается ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО13 суд относится критически, поскольку они противоречат достоверно установленным и в действительности имевшим место обстоятельствам, подтвержденным вышеуказанной совокупностью достаточных для разрешения уголовного дела доказательств. 

Суд считает, что представленные стороной защиты: заключение специалиста ФИО34, № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой партнерство «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» (заказчик адвокат ФИО13 ) о проведении фоноскопического исследования представленное суду, где сделан вывод о том, что фонограммы являются копиями с элементами различной обработки или создания файлов; 

-заключение экспертов №.ДЭ.12.20.- 411 от ДД.ММ.ГГГГ НП «Судебно-экспертная палата» (заказчик адвокат ФИО13), где сделан вывод о том, что на аудиозаписях имеются неситуационные изменения, что свидетельствует об удалении части аудиозаписи, монтажа исследуемой записи из фрагментов иных записей, что в свою очередь является следствием обработки исследуемых аудиозаписей различного рода редакторов и которые, по мнению защиты полностью ставят под сомнение допустимость и достоверность представленных суду стороной обвинения письменных доказательств по делу и указывают на их фальсификацию, в том числе материалы ОРД, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Как и не могут быть приняты во внимание рецензии ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о нарушениях при проведении экспертиз в рамках настоящего уголовного дела были предметом обсуждения в ходе судебного следствия и им судом дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 названного Закона, уполномоченными на то лицами 

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, организовавших посредничество передачи и дачи взятки, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников УФСБ России по Республики Адыгея; указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом – руководителем соответствующего органа. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам защиты суд полагает, что вынесенные уполномоченными должностными лицами УФСБ по Республики Адыгея постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» ( т.1 л.д.118) «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.126-127), составленные оперативными сотрудниками этих органов по результатам их проведения, соответствующие справки, рапорта и акты, были проведены и оформлены до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 2 - 4, 6, 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», порядка предоставления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, ее результатов в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности, и в дальнейшим, на основании постановлений Верховного суда Республики Адыгея были рассекречены, и соответствующих передаче вместе с перечнем материалов ОРД сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, переданы в следственный орган для принятия решения.

Учитывая специфику методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что поздняя регистрация рапорта ФИО14 о поступившем предложении разрешить вопрос с задержанным ФИО39 в рамках уголовного дела которое расследует СО УФСБ России по 

<

адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства, и способ получения доказательств передачи ФИО40 взятки ФИО14 путем проведения комплекса оперативных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оправданным.

Доводы подсудимой о том что уголовное дело было возбуждено незаконно без достаточных для того оснований и по непроверенным основаниям, суд полагает несостоятельными. 

Из предоставленных следователю материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности усматривалось наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные в отношении ФИО1 о ее причастности к преступной деятельности, обоснованно явились основанием для возбуждения уголовного дела и использования их в процессе доказывания ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Довод защиты о том, что ни следствием, ни судом не установлено, кто является взяткодателем, кто пытался дать взятку ФИО14 в каком размере и при каких обстоятельствах, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, лицом, предложившим ФИО14 за определенную денежную сумму решить вопрос об изменение меры пресечения её мужа ФИО15 является ФИО2 Лицо, которое согласилось и которым обсуждался данный вопрос с ФИО22 является подсудимая ФИО1

Доводы подсудимой ФИО1 в части того, что денежные средства, переданные от ФИО2 предназначались, по ее поручению, для зачисления на счет УФНС в городе Майкопе, суд находит несостоятельными. Поскольку как следует, из материалов дела, условием, для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО15 являлось возмещение ущерба. Однако вопреки доводам защиты, документов, подтверждающих возмещение имущественного ущерба потерпевшим, не представлено.

Показания свидетеля ФИО2, а также самой подсудимой ФИО1 в части того, что деньги, изъятые в автомобиле ФИО14, были предназначены для оплаты задолженности в налоговую инспекцию, суд оценивает критически и считает способом ухода от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 и ФИО1 являются близкими подругами и опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями свидетелей.

Более того содержание представленных суду документов, показаний допрошенных лиц, а также материалов аудио и видеозаписей не позволяют согласиться с доводами стороны защиты. Указанные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что умысел на передачу взятки, сформировался у ФИО1, независимо от деятельности ФИО14, в том числе, и при решении вопроса о возмещении ущерба со стороны ФИО15 

Достоверность содержания состоявшихся телефонных разговоров, зафиксированных с использованием технических средств, в том числе сведения о лицах, принимавших в них участие, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с доводами подсудимой ФИО1 в части того, что свидетели ФИО35, ФИО24 и ФИО3 дали неправдивые показания в том числе и ссылкой на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А32-45684/2016, и детализацию телефонных переговоров указанных лиц суд, так как:

-свидетель ФИО3 показала суду, что на нее давления не оказывалось, и она подтверждает показания данные на предварительном следствии. 

-как следует из материалов уголовного дела ООО «ДСЗ «Ханский» по заявлению УФНС России по 

<

адрес> в 2017 году был признан банкротом, то есть задолго до происходящих событий, в связи с чем, доводы подсудимой в части того, что ФИО35 намерено дает неправдивые показания, чтобы заполучить имущество ООО «ДСЗ «Ханский» несостоятельны. 

-показания ФИО24, не вызывают у суда сомнения относительно их правдивости поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

-сама по себе детализация телефонных переговоров место нахождения абонентов ФИО35, ФИО24 и ФИО3 ФИО2 и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> не опровергаю показания указанных лиц данных ими в ходе судебного следствия.

Представленные детализация телефонных переговоров свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, также не опровергают их показания данные в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Однако суд находит данную квалификацию неверной. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, имея единый умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере, поскольку ФИО1 сама, по своей инициативе, за счет своих собственных средств, доложила в качестве недостающей части взятки, принадлежащие лично ей 8 500 рублей, тем самым сформировав из двух частей заранее оговоренный с ФИО14 и ФИО2 размер взятки 2 000 000 рублей, поместив их в один пакет. 

Следовательно, ФИО1 совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано по двум статьям уголовного закона.

При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1 по указанному эпизоду, как излишне вмененная.

Суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем квалификации действий ФИО1 не по двум отдельным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а по одному, в котором единым умыслом охватываются все противоправные действия подсудимой связанные с посредничеством во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере, поскольку, преступление направлено к одной общей цели.

Переквалификация вышеуказанных действий подсудимой на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, улучшает положение подсудимой не нарушает ее право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО1:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере, поскольку ФИО1 по поручению ФИО2 передала взятку следователю ФИО14 в размере 1 991 500 рублей и принадлежащих ей денег в сумме 8 500 рублей, а всего 2 000 000 рублей, за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отсутствие на то законных оснований.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в СИЗО- 1 по 

<

адрес> характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судима.

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики с места жительства и с места отбывания стражи, наличие на иждивении на момент совершения преступления, несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового либо лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции ее от общества в местах лишения свободы, так как назначение штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой не достигнет целей наказания и будет к тому же слишком мягким наказанием. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 условного осуждения, и считает необходимым назначить ей наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ- отсрочки отбывания реального наказания до достижения малолетним ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста учитывая, что дети переданы второму родителю, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку она не судима, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ относящегося к категории особо тяжких, мотива его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО36 в размере 8 700 рублей взыскать с ФИО1. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства банкнотами 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО36 в размере 8 700 рублей взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пакет № - бумажные стикеры розового цвета с рукописными цифровыми обозначениями: «100», «5002» и «91500», - в количестве 8 штук; пакет № – бумажный пакет с логотипом "Адидас" и полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, пакет № – СD-R диск марки «Verbatim» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № – СD-R диск марки «Verbatim"» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № – СD-R диск марки «Mirex» рег. № от 0904.2019; пакет № - посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; пакет № - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2338 №; пакет № - лист бумаги с рукописным текстом; пакет № - лист бумаги формата «А4» с рукописным текстом, лист бумаги формата «А4» с машинописным текстом, ордер № и ордер №; пакет № - CD-R компакт-диск с детализациями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2; пакет № - CD-R компакт-диск с детализациями телефонных переговоров ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в силу, оставить при деле. 

-

<

данные изъяты> года рождения. 

Денежные средства банкнотами Банка России номиналом: 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>

-денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-нежилое помещение, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок, 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО4 

Уникальный идентификатор дела 

<

данные изъяты>

Подлинник находиться в материалах дела № в Майкопском городском суде 

<

адрес>