Дело № 2-2668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 164 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ООО «Статус» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Статус» обязалось построить многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства. За период с 01.07.2016г. по 01.04.2017г., просрочка передачи квартиры составляет 274 дня. Квартира не передана истцу до настоящего времени. По факту нарушения ответчиком условий договора в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., сумму морального вреда до 2 000 руб., взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (далее-Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к Западному обходу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства (квартиру), а именно: 

<

данные изъяты> квартиру №, на 5 (пятом) этаже, секции 1, индивидуальной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно условиям Договора долевого участия Застройщик должен был окончить строительство и передать Объект долевого строительства Дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки.

Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира до настоящего времени не передана дольщику по акту приема-передачи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. 

По факту нарушения ответчиком условий договора в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016г. по 01.04.2017г. (день составления иска в суд), просрочка передачи квартиры составляет 274 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца и общественной организации штраф, размер которого составляет: (20 000 рублей + 2000 рублей)х 25%= 5 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» штраф просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Статус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 (одну тысячу сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: