Дело № 2-3112/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 октября 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2008 в размере 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 797,17 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении должнику кредита в сумме 450 000 руб. сроком до 2038 года, под 13,75% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО4 В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 истец ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № 

<

***> (далее – договор) о предоставлении ему (далее – заемщик, ответчик) кредита в сумме 450 000 руб. на срок по 17.09.2038, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75% годовых. Согласно графика платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 28.08.2038 (л.д. 23 оборот).

18.09.2008 банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору (л.д. 19).

Согласно статьи 4 договора и Графика платежей № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующем за платежным поручением. 

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, между банком и ФИО2, ФИО4 18.09.2008 заключен договор поручительства № 2263-П и 2264-П (л.д. 27,29). 

Согласно данных по вкладу заемщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. По состоянию на 14.04.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 359 717,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 331 250 руб., просроченные проценты в размере 26 356,56 руб., неустойка в размере 2 110,61 руб. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Солидарная ответственность возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

ФИО2, ФИО3 являются поручителями ФИО1 по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства отвечает перед кредитором за ненадлежащее выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. Положение ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судебным приказом от 26.06.2017 по делу № 2-633/2017 взыскано солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2008 за период с 18.09.2008 по 14.04.2017 включительно по состоянию на 14.04.2017 включительно в размере 359 717,17 руб. 

07.07.2017 по заявлению ФИО2 данный судебный приказ отменен, разъяснено взыскателю ПАО «Сбербанк России» право обратиться с аналогичным требованием в порядке искового заявления (л.д. 5).

Как усматривается из копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных истцом в адрес солидарных должников они предупреждались истцом о необходимости погашения просроченной задолженности по договору сроком до 13.04.2017. 

Договор предусматривает право кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору досрочно взыскать с солидарных должников всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 797,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженца: 

<

....>, ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....> ФИО4, 

<

....> года рождения, уроженца: 

<

....> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации – 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ФИО1 по состоянию на 14.04.2017, в размере 359 717,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 331 250 руб., просроченные проценты в размере 26 356,56 руб., неустойка в размере 2 110,61 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 797,17 руб. 

Ответчики вправе подать в Интинский городской суд РК заявления об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Жуненко