РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

с участием представителя Бабыкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бабыкина Д.И. в интересах ФИО1 на постановление № от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 апреля 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ФЗ № 40 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 05 апреля 2017 года в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак № при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Бабыкиным Д.И. в интересах ФИО1 в суд, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он оспаривает законность вынесенного процессуального решения по делу, в связи с отсутствием доказательств вины. Просит постановление отменить.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бабыкин Д.И. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 30.1 и 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Административным органом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял автомобилем при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

В судебном заседании адвокатом Бабыкиным Д.И. предоставлен на обозрение подлинник полиса № обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 на транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак № на срок с 15 ноября 2016 года до 14 ноября 2017 года. Копия полиса приобщена к материалам дела.

Следовательно, на дату 05 апреля 2017 года страховой полис ОСАГО у ФИО1 имелся.

Ответственность по ч. 2 ст. 37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу адвоката Бабыкина Д.И. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: