Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2017 по иску ФИО1 к ООО МФО «Кредит 911» о признании договора займа в части установления процентов недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФО «Кредит 911», в котором просит признать недействительным пункт 4 Договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Кредит 911» и ней в части установления процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (693,5% годовых). 

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Кредит 911» был заключен договор займа, согласно которому она получила от ООО МФО «Кредит 911» денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 6 месяцев со взиманием за пользование займом 1,9% в день или 693,500% годовых. Обязательства по погашению займа *** были частично исполнены. В связи с ее тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. За образовавшийся период просрочки ООО МФО «Кредит 911» рассчитал *** задолженность в размере 84 675руб., из которых 13 000 руб. - сумма займа, и 71 675 руб. проценты, рассчитанные по ставке 1,9% в день или 693,500%) годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Она обратилась к ООО МФО «Кредит 911» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ей были очень нужны, поскольку она не смогла подготовить должным образом своего несовершеннолетнего ребёнка в школу и оплатить кредит в ВТБ24 в размере 10000 рублей за 2 летних месяца. Выплаченные в июне месяце отпускные средства с работы пошли на оплату оставшихся долгов знакомым после похорон мужа. Пособия по потере кормильца (8800руб), которое получает ребёнок, едва хватало на текущие расходы. Она устроилась *** па июль-август в 

<

данные изъяты>», но выплату заработной платы за август задержали до середины сентября. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. После того, как она погасила шесть платежей по займу, она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО МФО «Кредит 911» с просьбой закрыть договор займа на основании уже оплаченной суммы по займу (48000руб). На что ей предложили оплатить накопившиеся за месяц проценты по 4 пункту договора, комиссию - на основании 15 пункта договора и возможную сумму для уменьшения основного долга (она располагала только 2000 руб.) - всего 14 540руб, и подать заявление на предоставление рассрочки оплаты. Что она и вынуждена была сделать, т.к. иного решения в ООО МФО «Кредит 911» не предложили. Но и по изменённым условиям договора она оплатить заем не смогла, т.к. необходимо было погашать большие суммы по исполнительным производствам, возбуждённым судебными приставами. Неоплаченные долги образовались в период болезни и смерти супруга и были связаны с затратами на лечение и организацию похорон. С материальными последствиями этого периода она разбирается и по сей день. Но, понимая, что заем в ООО МФО «Кредит 911» необходимо погасить, она обратилась в компанию ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 13 000 рублей. На это ей ответили, что условия по ее заявлению отменены, т.к. она нарушила сроки оплаты, и проценты начисляются в прежнем порядке. Она оплатила 13000 рублей и написала новое заявление о приостановлении начисления процентов по займу, но материальной возможности оплачивать долг не имеет. В настоящее время она с ДД.ММ.ГГГГ только вышла на работу после отпуска, и первая авансовая выплата будет только через месяц. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, пользуется ими для извлечения для себя выгоды. Ей постоянно, по несколько раз в день, включая и ночное время, звонят сотрудники компании с требованием оплатить постоянно увеличивающийся долг. Для решения проблемы компания предлагает снова оформить рассрочку оплаты, что для нее совершенно не приемлемо. Подавать на нее в суд они не собираются, о чём ей неоднократно сообщалось в телефонных разговорах, угрожают коллекторами. В настоящее время она всего выплатила ООО МФО «Кредит 911» сумму равную 75 540 рублей. 

Так, пунктом 4. договора займа предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых).

Считает, что данное условие Договора является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для нее условиях, то есть кабальным. Ей пришлось в силу сложившихся обстоятельств на него согласиться и принять, в противном случае ей не выдали бы заем.

Оспариваемый ею пункт 4. договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (10% годовых).

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 69 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах считает, что ее требование о признании недействительным пункт 4 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между нею и Ответчиком в соответствии со статьей 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представитель ООО МФО «Кредит 911» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Закон № 151-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт установления завышенного процента выдачи займа в рамках договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФО «Кредит 911» был заключен договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей была выдана сумма займа в размере 1500 рублей сроком на 4 недели до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 693,5% годовых или 1,9% в день (п. 4), полная процентная ставка по займу составляет 693,500 % годовых. К договору займа прилагается график платежей.

Ответчик ООО МФО «Кредит 911» факт заключения с ФИО1 договора займа и выдачи по нему суммы займа ФИО1 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФО «Кредит 911» за выдачей займа, была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, содержащими информацию о полной стоимости займа, дала свое согласие до момента подписания договора. Затем между ней и ООО МФО «Кредит 911» был заключен в письменной форме договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ путем его подписания, как представителем микрофинансовой организации, так и ФИО1. Данные обстоятельства не оспорены истцом. 

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

В договоре потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ были оговорены его условия, согласно которым с ФИО1 был заключен договор займа на следующих условиях: сумма потребительского займа - 15000 рублей, процентная ставка - 1,9% от суммы займа в день или 693,5% годовых, полная стоимость займа - 693,5 % годовых (п. 4), срок - 4 недели до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания оспариваемого договора, в нем имеется, информация о полном размере займа, процентной ставке, сроке действия договора, даты и размер осуществления платежей в счет погашения займа, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, и другие существенные условия договора. В договоре займа и графике платежей к договору имеется подпись заемщика.

Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора потребительского займа суду не представлено.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом, исходя из бремени доказывания, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что после подписания договора займа произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Основания, указанные истцом для признания пункта 4 договора, а именно включение в условия договора пункта 4 договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, следовательно, основанием для признания условий договора потребительского займа недействительными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом составляет 693,5% годовых или 1,9% в день.

Истец ФИО1 просит признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа.

Судом установлено, что на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о займе, а также об установлении процентной ставки по договору, что подтверждает выданный ему договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

Условие Договора - пункт 4 договора потребительского займа, которым предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 693,5% годовых (1,9% в день), истец считает недействительным.

При заключении договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности - суммы займа с причитающимися процентами в порядке, установленном договором потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по установлению процентной ставки за пользование займом в размере 693,5% годовых или 1,9% в день. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора потребительского займа.

Стороны пришли к соглашению о заключении договора потребительского займа добровольно, условия договора были согласованы сторонами до заключения договора займа, ФИО1 была проинформирована об условиях заключения договора займа и ей были известны условия договора, в том числе об установлении процентной ставки за пользование займом.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ФИО1 ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно заключила договор потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства по его исполнению.

С учетом изложенных выше обстоятельств при разрешении данного спора, судом не был установлен факт нарушения по установлению завышенного процента выдачи займа в рамках договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления ООО МФО «Кредит 911» займа - условиями договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4 договора, которым предусмотрено право МФО устанавливать процентную ставку за пользование займом в размере 693,5% годовых (1,9% в день). 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1 о том, что действия ООО МФО «Кредит 911» в части установления завышенного процента выдачи займа являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 310 ГК РФ, необоснованными, поскольку положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, на ФИО1, как на истца возложена законом обязанность по доказыванию обстоятельств в обосновании заявленных требований, истцом не представлено суду доказательств о нарушении ответчиком в части установления завышенного процента выдачи займа.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора потребительского займа на указанных условиях, она не была лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Других оснований для признания договора потребительского займа недействительным в части, истцом не заявлено, судом не установлено. 

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик ООО МФО «Кредит 911»является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)", суд находит, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 693,5% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, довод истца о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку по банковским кредитам, не основан на законе.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор. 

С учетом изложенного выше, поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании пункта 4 договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о кабальности условий договора займа в связи с завышенным процентом за пользование займом, является неосновательными отклоняется судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Кроме того, суд полагает, что у истца было право отказаться от заключения договора с ответчиком и заключить договор с иными кредитными организациями на более выгодных условиях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МФО «Кредит 911» признать недействительным пункт 4 Договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 в части установления процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (693,5% годовых), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына