Судья Станкина Е.В. № 22-729/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 марта 2024 г. 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Карпова А.В., 

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сафронова В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска от 21.12.2023, которым 

ФИО1, родившийся /__/, ранее судимый:

12 мая 2021 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

2 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 мая 2021 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

4 апреля 2023 года освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне). 

Преступление совершено в период с 21 час 30 минут 29.07.2023 до 01 часа 30 минут 30.07.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сафронов В.Ю. полагает приговор суда, которым ФИО1 назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, чрезмерно суровым, и указывает, что ФИО1 добровольно явился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, высказывал намерения возместить моральный вред, судом не в полной мере учтены условия жизни осужденного и его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор суда данным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Из приговора следует, что суд первой инстанции, установив событие преступления и виновность ФИО1, изменил описание преступного деяния, вмененного ФИО1, исключив указание на то, что ФИО1 в период времени с 21.30 часов 29.07.2023 до 01.30 часов 30.07.2023, находясь в состоянии опьянения, возле дома № /__/ по /__/ в /__/, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», принадлежащим Г.

Изменив таким образом описание преступного деяния, суд первой инстанции исключил из него место совершения преступления, поскольку в описании преступного деяния, признанного судом доказанными и приведенным в приговоре, место нахождение автомобиля потерпевшего в момент, когда ФИО1 начал на нем движение, не приведено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Вместе с тем, доказательства в суде первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы путем постановления нового приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

В период с 21 часа 30 минут 29 июля 2023 года до 01 часа 30 минут 30 июля 2023 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, воспользовавшись тем, что Г. спит, взял из его одежды ключи от автомобиля «Hyunday Tucson» государственный регистрационный знак «/__/», после чего в указанный период времени, находясь возле дома № /__/ по /__/ в /__/, умышленно, неправомерно, без цели хищения, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, завел его при помощи ключа, тем самым завладев автомобилем «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», принадлежащим Г., и совершил на нем поездку по улицам /__/ до момента его остановки в 01 час 30 минут 30 июля 2023 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области около дома № /__/ по /__/ в /__/.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 изначально заявил о частичном признании вины, указав, что брал ключи от автомобиля, однако за рулем не находился, впоследствии показал, что автомобилем управлял, однако потерпевший разрешил ему совершить поездку, передав ключи от автомобиля. 

Из показаний ФИО1 от 30.07.2023, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в заседании суда первой инстанции, следует, что в вечернее время он и Г. в компании К. употребляли спиртные напитки по адресу: /__/. Г. попросил его свозить К. в магазин, передав ключи от своего автомобиля «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», припаркованного возле указанного дома, на что он согласился. Взяв ключи, он вышел из квартиры, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель и с К., которая также находилась в салоне автомобиля, начал движение по /__/ в /__/. В ходе движения они были оставлены сотрудниками полиции на /__/ в /__/, где попытался скрыться, однако был задержан (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний ФИО1 от 17.08.2023, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он вину в совершении угона признает, управлял автомобилем «Hyunday Tucson», при этом собственник ему не разрешал управлять автомобилем (т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний ФИО1 от 22.08.2023, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он и К. с разрешения Г. находились в автомобиле, когда к ним вышел С., который также употреблял с ними спиртные напитки, сел на водительское сидение, завел автомобиль с помощью имевшихся у него ключей, после чего привел автомобиль в движение, сказав, что необходимо съездить в магазин. Впоследствии они были остановлены сотрудниками полиции, С. выскочил из автомобиля, он также попытался скрыться, так как находился под мерой пресечения, однако он и К. были задержаны (т. 1 л.д. 176-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину признал частично, указав, что передвигался на автомобиле потерпевшего с разрешения последнего, подтвердив ранее данные показания в части, соответствующей указанной позиции. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в заседании суда первой инстанции, следует, что вечером 29 июля 2023 г он, ФИО1 и знакомая последнего распивали спиртные напитки по адресу: /__/. Принадлежащий ему автомобиль «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», был припаркован возле указанного дома. Около 23-00 часов он лег спать, ключи от автомобиля находились в его одежде рядом с ним. Около 04 часов 30.07.2023 его разбудили сотрудники ДПС, с которыми он проследовал к месту нахождения автомобиля. Управлять автомобилем ФИО1 он не разрешал, сам ФИО1 такого разрешения не спрашивал (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в заседании суда первой инстанции, следует, что в вечернее время 29.07.2023 она, ФИО1 и Г. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: /__/. Автомобиль Г. Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», был припаркован возле указанного дома. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел на улицу, когда она также вышла на улицу, увидела ФИО1 в автомобиле Г. на сиденье водителя, при этом вопрос о наличии у ФИО1 разрешения на управление автомобилем в течение вечера не обсуждался. По ее просьбе ФИО1 согласился довезти ее до магазина и начал движение на автомобиле. Впоследствии они были оставлены сотрудниками полиции на /__/ в /__/, где ФИО1 попытался скрыться, однако был задержан (т. 1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в заседании суда первой инстанции, следует, что он является сотрудником полиции. Около 01.30 часов 30 июля 2023 года на /__/ в /__/ его напарник подал знак остановки водителю автомобиля «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», однако водитель проехал мимо. Они начали преследование и остановили автомобиль около дома № /__/ по /__/ в /__/. Водитель автомобиля ФИО1 попытался скрыться, однако был задержан, в автомобиле также находилась К. (т. 1 л.д. 135-137).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции: 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома № /__/ по /__/ в /__/, на котором был припаркован автомобиль «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/» (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен «Hyunday Tucson», государственный регистрационный знак «/__/», припаркованный возле дома № /__/ по /__/ в /__/, изъяты кепка и телефон (т.1 л.д. 23-30); 

- протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов кепки и сотового телефона (т. 1 л.д. 159-162). 

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд критически относится к показаниям в той их части, в которой ФИО1 отрицает угон автомобиля потерпевшего, поскольку они являются противоречивыми, изменялись в зависимости от исследованных доказательств и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так доводы ФИО1 о том, что он совершил поездку на автомобиле с разрешения потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетеля К. о том, что потерпевший разрешения ФИО1 пользоваться автомобилем не давал, а довод ФИО1 о совершении угона иным лицом по имени С. опровергается показаниями свидетелей К. и К. о том, что движение автомобиля начал и в дальнейшем им управлял до момента задержания именно ФИО1, иных лиц, кроме ФИО1 и К. в автомобиле не было. 

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что в период с 21 часа 30 минут 29 июля 2023 года до 01 часа 30 минут 30 июля 2023 года Бикс В.А, взяв ключи от автомобиля «Hyunday Tucson» государственный регистрационный знак «/__/», расположенного возле дома № /__/ по /__/ в /__/, завладел указанным автомобилем и совершил на нем поездку по улицам /__/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции заключение эксперта № 546, согласно которому изъятый в автомобиле след руки оставлен не ФИО1 (т. 1 л.д. 104-106), заключение эксперта № 1615, согласно которому в автомобиле не обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 1 л.д. 127-132) и заключение эксперта № 571, согласно которому след обуви в автомобиле оставлен не обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 149-158), а также иные исследованные доказательства не противоречат совокупности приведённых в апелляционном приговоре доказательств и выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается состояние здоровья ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 вину признал частично, добровольно к сотрудникам полиции с явкой с повинной в совершенном преступлении не обращался, доказательств принесения извинений со стороны ФИО1 потерпевшему материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная ФИО1 позиция по уголовному делу, противоречивые показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания о наступившем раскаянии не свидетельствуют.

Дача ФИО1 показаний при допросе в качестве обвиняемого 17.08.2023 не может быть признана активным способствованием расследованию преступления, поскольку на момент дачи показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, а каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств в показаниях ФИО1 не сообщил. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, так как он был задержан при движении на автомобиле потерпевшего сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления. 

Принимая во внимание исследованные материалы дела и совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных данных, в том числе намерения возместить причиненный моральный вред, с учётом имеющихся фактических обстоятельств и личности ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение последнего в состоянии опьянения, поскольку совокупности доказательств того, что данное состояние могло повлиять на его действия, в судебном заседании не представлено. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и характера преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление ФИО1 возможно только в условиях его реального отбывания наказания. 

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 21.12.2023 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.03.2024.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 11.08.2023 по 27.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен отдельным постановлением.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий