судья Белов И.Т. Дело (номер)к-2301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника - адвоката Зиновьева И.А.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам К. и его защитника- адвоката Зиновьева И.А., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2025 года, которым 

К., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, в браке не состоящему, детей не имеющему, неофициально работающим разнорабочим на пилораме, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08 января 2025 г. 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело №12501711021002309 (возбуждено 08.11.2025) по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью АВВ с применением предмета, используемого в качестве оружия).

08.11.2025 К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 

08.11.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Начальник отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 и прокурор поддержали ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость, холост, детей нет, знаком с потерпевшим и свидетелем – очевидцем по делу, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить орудие преступления – нож, который до настоящего времени не установлен, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сторона защиты и обвиняемый К. возражали против ходатайства следствия, считая его лишённым фактического обоснования, просили рассмотреть вопрос об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, заверяя суд, что скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства он не намерен, и будет проживать по своему месту жительства.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зиновьев И.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать К., более мягкую меру пресечения. Суд первой инстанции фактически не проверил указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не обосновал невозможность избрания подзащитному иной меры пресечения. Сведений о реальной возможности совершения К., действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания более мягкой меры пресечения, следствием суду не предоставлено. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения подзащитного под стражу органом следствия суду не предоставлено. Доказательств того, что К., имеет намерения скрыться, оказать воздействие на участников процесса, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить орудие преступления-нож, воспрепятствовать производству по делу - не имеется.

Наоборот, после совершения преступления, К. не только не скрылся с места происшествия, но и активно участвовал в осмотре места происшествия, указывал на детали совершенного преступления.

С момента совершения преступления, до возбуждения уголовного дела прошло около суток, за указанный период, К. не предпринимал попыток оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожить орудие преступления - нож. В судебном заседании К. просил не заключать его под стражу, чтобы в том числе, оказать содействие правоохранительным органам, по поиску орудия преступления.

(дата), К. самостоятельно явился на первый допрос в орган предварительного следствия, где был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. С задержанием был не согласен, что им было выражено в протоколе задержания.

В ходе отбора объяснения, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, К. полностью изобличил себя в совершенном преступлении, рассказал все его детали и мотивы, следствием были установлены все фактические обстоятельства дела.

То есть, поведение К. однозначно указывает на его раскаяние и не желание каким - либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя основаны на предположениях. Вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения К., является не мотивированным. Исключительных обстоятельств для необходимости избрания самой строго меры пресечения не приведено.

Судом и следствием личность обвиняемого изучена не в полной мере, не учтено, что К., имеет место постоянной регистрации, скрываться от органов предварительного расследования он не намерен. Состояние здоровья К. является неудовлетворительным, он имеет хроническое заболевание - ВИЧ. Сведений о наличии возможности содержаться К. в условиях ИВС и СИЗО, суду представлено не было. Получать надлежащую медицинскую помощь в условиях содержания под самой суровой мерой пресечения в ИВС и СИЗО, К. не сможет, что может привести к не поправимым последствиям.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., просит судебное решение отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, либо в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку скрываться он не намерен, с потерпевшим АВВ, который претензий к нему не имеет, они проживают в разных населенных пунктах. С июня 2020 года по ноябрь 2025 года он не нарушал законы РФ. С августа 2025 года он состоит в гражданском браке с БНВ После совершения им преступления он не предпринимал никаких действий по оказанию воздействия на свидетелей и потерпевшего. Все свидетели давали показания при нем, после его задержания он сразу все рассказал сотрудникам полиции. Он попросил свидетеля Наталью вызвать скорую помощь, на что последняя ответила, что уже вызвала. Куда выкинул нож, он не помнит.

В суде апелляционной инстанции защитник Зиновьев И.А и обвиняемый К., поддержали доводы жалоб, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор Русских Д.И. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности к обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, о чем говорят материалы дела: признательные показания самого К., протокол осмотра места происшествия, врачебное заключение и други материалы.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Порядок возбуждения уголовного дела и постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 145, 146, 156 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В ходе задержания К., нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что К., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, обвиняемый холост, детей не имеет, то есть социально не адаптирован, ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим АВВ

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства из числа знакомых ему лиц с целью формирования благоприятной для себя правовой позиции по делу, уничтожить или скрыть не установленное до настоящего времени орудие преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К., под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ судом при принятии решения учтены.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о необходимости избрания на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева