Дело № 2-885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 146500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование иска, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого автомобилю истца ..., причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер-Оценка» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 000 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 2000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились, считая заявленный истцом размер возмещения имущественного вреда завышенным, полагая, что в стоимость ремонта автомобиля включены повреждения, не связанные с виновными действиями ответчика. Кроме того, ссылались на конструктивную гибель автомобиля в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта. Также указали об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.** ФИО1 приобрела в собственность автомобиль ..., по цене ... рублей.

Виновность действий ответчика в отношении автомобиля истца подтверждается вступившим в законную силу приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.**, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судебным постановлением установлено, что **.**.** в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, ....

Как следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, и материалов уголовного дела №... (л.д. 16-17, 29-32, 79-82), **.**.** во время управления автомобилем ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением мусорных баков, где стоял столб, почувствовав удар с правой стороны. Продолжив движение, через какое-то время почувствовал, что машину стало отводить в сторону и появились какие-то звуки. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что спущено переднее правое колесо, имелись повреждения на переднем бампере. ФИО3 не может сказать, повредил ли он крыло с правой стороны, литье, глушитель и балку, поскольку детально машину не осматривал. Допускает, что данные повреждения были получены в результате наезда им на столб возле мусорных баков.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе производства по уголовному делу (л.д. 79-82), следует, что после неправомерного завладения ФИО3 ее автомобилем **.**.** на нем появились новые повреждения, а именно повреждения имел передний бампер с правой стороны, отсутствовали фрагменты, также повреждение имело переднее колесо с правой стороны, оно было спущено и пробито, повреждено литье, имелись потертости, правое заднее крыло имело потертости и небольшие вмятины, также оторвано мягкое гофрированное соединение глушителя, была сломана балка, на которой держится двигатель, внутри капота по центру. Ранее данных повреждений автомобиль не имел.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, составленного дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 с участием ФИО1, следует, что на момент осмотра автомобиль ... имеет повреждение, а именно отсутствует часть бампера с правой стороны, спущено переднее правое колесо, правое заднее крыло имеет потертости в виде царапин длиной до 27 см, наибольшей шириной 6 см, также с левой стороны отсутствует фрагмент переднего бампера.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.**, составленному дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 с участием потерпевшей ФИО1, автомобиль ..., имеет следующие повреждения: отсутствует фрагмент бампера переднего с правой стороны, заднее правое крыло имеет потертости в виде царапин длиной до 27 см, наибольшая ширина 6 см, с левой стороны отсутствует фрагмент переднего бампера. При открытии переднего капота в нем обнаружено следующее повреждение – оторвано мягкое гофрированное соединение глушителя. При открытии заднего капота в нем обнаружено колесо, диск литье имеет потертости, резина имеет повреждение в виде трещины, спущена.

Истец обратилась в ООО «Партнер-Оценка» за составлением калькуляции стоимости ремонта автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС №... от **.**.**, составленному специалистом ООО «Партнер-Оценка» ФИО9, автомобиль ..., имеет следующие повреждения: нарушена целостность переднего бампера и кронштейна переднего бампера правого, разрушены ПТФ передняя правая в сборе и указатель поворота правый, деформирована поперечина передняя нижняя, нарушена целостность стекла ветрового окна, деформированы агрегатная балка, шарнирный вал правый, поперечный рычаг подвески передний правый, консоль передняя ДВС, выхлопная труба передняя, рамка радиатора, боковина наружная правая задняя. 

Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции №... от **.**.**, составленной ООО «Партнер-Оценка» на основании акта осмотра ТС №... от **.**.**, стоимость ремонта автомобиля «..., составляет ... рубль.

За услуги ООО «Партнер-Оценка» по составлению ремонт-калькуляции истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Партнер-Оценка» №... от **.**.**.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости и экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от **.**.** была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» №... от **.**.** имеющиеся на автомобиле ..., повреждения стекла ветрового окна, агрегатной балки, консоли передней ДВС, выхлопной трубы передней, указанные в акте осмотра ТС №... от **.**.**, составленном специалистом ООО «Партнер-Оценка», не относятся к дорожно-транспортному происшествию от **.**.**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на май 2017 года составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа – ... рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет ... рублей.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО10, обладающего специальными познаниями в области автотехники, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованного в исходе дела. Заключение дано с учетом поставленных судом вопросов, на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта стороной истца и ответчика представлено не было, в связи с этим, суд полагает, что заключение эксперта является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика.

При определении фактического размера ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из анализа экспертного заключения ООО «А-Экспертиза» №... от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа (... руб.) превышает его доаварийную рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП **.**.** (... руб.).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает правильным определить размер причиненного истцу ущерба как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от **.**.** за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет ... и является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение имущественного вреда ... рубля.

Довод стороны истца о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость на момент повреждения, что является безусловным основанием для признания полной гибели автомобиля. Суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 96101 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в этом случае общая сумма возмещения вреда с учетом стоимости годных остатков автомобиля будет превышать доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом по оценке ущерба в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Партнер-Оценка» №... от **.**.**, поскольку несение истцом данных убытков вызвано виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 на сумму 143000 руб. удовлетворены частично в размере 58 103 руб. (41%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 615 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 58 103 рубля, расходов по оценке ущерба - 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 615 рублей, а всего 60 718 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2003 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2017.

Судья- Н.Ю.Санжаровская