Судья фио Дело № 10-7538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «28» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного фио,

адвоката Гречихиной Е.Н., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречихиной Е.Н. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым

...

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Автомобиль марки марка автомобиля постановлено конфисковать с обращением в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства с сохранением наложенного на него постановлением Гагаринского районного суда адрес от 09.01.2024 года ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Гречихиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...ризнан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 декабря 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...иновным себя не признал, пояснив, что не был согласен с результатами освидетельствования, так как страдает язвой желудка и вынужден постоянно принимать лекарства, полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как инспектор не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а назначенное наказание не соответствует фактическим данным. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания понятых в суде и на следствии противоречивы в части времени оформления материалов сотрудником ГИБДД. При этом автомашину под управлением фио остановил не инспектор фио, а другой инспектор, однако, рапорт или другие документы отсутствуют. Понятые на очных ставках не могли пояснить, каким образом происходило отстранение осужденного от управления автомашиной. С результатами освидетельствования осужденный не был согласен, так как страдает язвой желудка и вынужден принимать постоянно лекарства. В акте освидетельствования не зафиксировано его подписей, имеется отметка «неразборчивая подпись», что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления. Инспектором не было предложено ... пройти медицинское освидетельствования в присутствии понятых, понятые пояснили, что не слышали, был ли согласен осужденный с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством. ...аявлял, что на некоторых документах подпись принадлежит иному лицу, почерковедческая экспертиза не смогла выявить исполнителя подписей в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке с показаниями прибора. Эксперт фио в суде не смогла понять, принадлежит ли подпись одному и тому же человеку. Однако ... отказано в назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, собранных доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора, а почерковедческая экспертиза подтвердила правдивость показаний осужденного. Судом не дана мотивированная оценка ряду доводов осужденного. При этом все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Кроме того, в части решения суда о конфискации автомашины указано о сохранении наложенного на нее постановлением Гагаринского районного суда адрес от 09.01.2024 года ареста, однако, Гагаринский районный суд адрес постановлений в отношении автомашины не выносил. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении фио в связи с отсутствие состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио указывает о том, что утверждение стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования не соответствует действительности и является субъективным мнением адвоката. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают обстоятельства преступления. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные действия осуществлены в соответствии с действующим законом. Суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного. Доводы защиты о том, что процессуальные документы осужденный не подписывал, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также показаниями фио в ходе следствия в качестве подозреваемого. Заключение экспертизы, которое не подтверждает и не опровергает факт собственноручной подписи осужденного в документах, не является единственным и безусловным основанием для вывода о виновности или невиновности осужденного. Осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Автомобиль законно конфискован и обращен в доход государства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияло или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка, а именно: указано, что постановление о наложении ареста на автомобиль от 09.01.2024 года вынесено Гагаринским районным судом адрес, в то время как верным стоит считать вынесение указанного постановления Черемушкинским районным судом адрес. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются:

- показаниями следователя фио об обстоятельствах осмотра места происшествия, где был остановлен водитель с признаками опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом инспектор ДПС фио добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС, ключ с брелоком от автомашины, а также был изъят автомобиль;

- показаниями сотрудника ДПС фио об обстоятельствах остановки им автомашины под управлением фио с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии понятых ...ыл отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, в присутствии понятых ... было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам данного освидетельствования у него установлено состояние опьянения, о чем также был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. С результатами освидетельствования ...ыл согласен. Замечаний от понятых и фио не поступало. Проверкой по базе данных установлено, чт... ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение сдано им 06 июля 2021 года в ГИБДД. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и ..., в ходе которой свидетель подтвердил вышеописанные показания;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших факт отстранения фио от управления автомашиной при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, факт предложения инспектором ДПС ... пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, по результатам освидетельствования у фио установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Все соответствующие документы были ими и ФИО1 подписаны без замечаний. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен; 

- протоколами очных ставок между свидетелями фио, фио, каждым из них, и ..., в ходе которых свидетели подтвердили вышеописанные показания;

- показаниями фио в качестве подозреваемого, подтвердившего факт назначения ему административного наказания за управление автомашиной в состоянии опьянения 12 апреля 2021 года, факт сдачи водительского удостоверения в ГИБДД 06 июля 2021 года и его получение 18 января 2023 года, факт употребления алкоголя и управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был остановлен инспектором ГИБДД, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления автомашиной, о чем составлен протокол, в котором он и все присутствовавшие лица расписались, затем ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования, в котором он и все участвовавшие лица расписались. 

Изложенные обстоятельства совершенного ... данного преступления также подтверждаются:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 129 адрес от 12 апреля 2021 года, которым ...ризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 12 мая 2021 года;

- протоколом осмотра автомашины, в ходе которого она была изъята, а также изъяты ключ с брелоком, СТС на имя фио;

- протоколом об отстранении в присутствии понятых от управления автомашиной фио в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования в присутствии понятых фио на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ...огласился;

- чеком к данному акту освидетельствования, подтверждающему нахождение фио в состоянии алкогольного опьянения, удостоверенному подписями понятых;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомашины марка автомобиля, принадлежащей ФИО1, на момент совершения преступления составляет 2.353.352 рубля; 

- иными доказательствами, подробно описанными в приговоре. 

Таким образом, вина фио в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и верно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательство защиты.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием заболевания принимал лекарства, а также к представленной стороной защиты выписке из его медицинской карты и сведениям из НД об отсутствии признаков наркологического заболевания, поскольку его позиция опровергается показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами нахождения фио в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления автомашиной в связи с этим и установления у него в результате проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения, что подтверждается и признательными показаниями фио в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, которые он и защитник подписали, замечаний и возражений не внесли. А выписка из медицинской карты фио и сведения из НД не опровергают показания свидетелей и самого осужденного в качестве подозреваемого, протокол отстранения осужденного от управления автомашиной в связи с нахождением в состоянии опьянения и акт освидетельствования его на состояние опьянения в их совокупности, поскольку сведения из НД об отсутствии у него признаков наркологического заболевания не имеют отношения к факту управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а наличие у него заболевания не свидетельствует о необходимости приема им спиртосодержащих лекарственных средств и алкогольной продукции. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сотрудника ДПС и понятых последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, все они ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре фио в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. Все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые допрошенные свидетели полностью подтвердили в суде. 

Протокол отстранения фио от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования о выявлении у него состояния алкогольного опьянения с приложением результатов содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составлены уполномоченным должностным лицом, с применением специального пригодного к применению технического средства, в присутствии понятых, засвидетельствовавших законность и достоверность отраженных в этих документах сведений, подписаны оформлявшим их сотрудником ДПС, участвовавшими в данных действиях понятыми и ..., что подтвердили сотрудник ДПС и понятые. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать данные доказательства недопустимыми и недостоверными. 

При этом заключение почерковедческой экспертизы о невозможности установления подписи в указанных документах исполнителя не опровергает виновность фио в совершении описанного ему в приговоре преступления и не подтверждает его невиновность в его совершении, поскольку совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями понятых и сотрудника ДПС, а также признательными показаниями фио в качестве подозреваемого достоверно установлено, что осужденный управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. 

Также из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний сотрудника ДПС, понятых, фио в качестве подозреваемого, материалов по оформлению административного правонарушения, следует, что процедура освидетельствования фио на состояние опьянения не нарушена, поскольку он употреблял алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянения, с чем он был согласен. При таких обстоятельствах направление фио на медицинское освидетельствование не требовалось. 

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения права на защиту осужденного, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется. 

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции ч.1 по ст.264.1 УК РФ, и оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона или его оправдания ввиду отсутствия состава данного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решая вопрос о назначении ... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарности, оказывает материальную и бытовую помощь родственникам, сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, его признательные показания в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, были учтены судом первой инстанции. 

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ... наказание в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции законно согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал принадлежащий ... на праве собственности автомобиль, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сохранив наложенный на него судом арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что арест на автомобиль наложен постановлением Гагаринского районного суда, в то время как из материалов дела следует, что арест на автомашину наложен постановлением Черемушкинского районного суда адрес, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению и уточнению в соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Гречихиной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2025 года в отношении ... изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о том, что сохранен наложенный на автомашину марка автомобиля постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 09.01.2024 года арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий