Дело № 2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, в обоснование указав, что 23 мая 2014 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 320 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,05% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 24 июня 2016 года по 23 января 2017 года сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 370 976 руб. 74 коп., из которых 273 208 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность; 73 622 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 24 145 руб. 93 коп. – неустойка.

Мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 21.07.2017.

Банк, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условия договора, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2014 года за период с 24 июня 2016 года по 23 января 2017 года в размере 370 976 рублей 74 копейки, из которых 273 208 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность; 73 622 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 24 145 руб. 93 коп. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 руб. 77 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что они не оспаривают факт заключения ФИО1 кредитного договора, размера суммы основной задолженности, но просят на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ снизить сумму неустойки и процентов, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, так как Банк, достоверно зная о наличии нескольких кредитных обязательств ФИО1 перед ним же, и располагая сведениями о её материальном положении, выдал ФИО1 еще один кредит.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 320 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им исходя из ставки 22,05 % годовых, и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается историей ссудного счета заемщика (л.д.12-13).

За период с 24 июня 2016 года по 23 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 23 мая 2014 года составила 370 976 рублей 74 копейки, из которых 273 208 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность; 73 622 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 24 145 руб. 93 коп. – неустойка, что подтверждается расчётом.

Наличие задолженности по указанному договору, её размер подтверждены расчётом, представленным истцом, и не оспорены ответчиком.

12 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.05.2014 года. В соответствии с п.1 данного соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью с момента подписания указанного соглашения. Согласно п.2 проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, предусмотренные кредитным договором, считаются отложенными, их сумма распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №2. Пунктом 3 дополнительного соглашения срок предоставления кредита ФИО1 продлён до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка о взыскании суммы основной задолженности и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении договора, ФИО1 действовала по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а также их последующем использовании. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика копий сведений по кредитным договорам, заключенным ФИО1 со Сбербанком от 03.08.2012, 16.08.2013, 28.09.2013 и 11.02.2014 следует, что на момент заключения вышеуказанного кредитного договора ФИО1 нарушений по взятым на себя обязательствам не допускала (просроченной задолженности не имела). Каких-либо доказательств наличия вины Банка или злоупотребления правом ответчиком не представлено. В связи с чем доводы представителя ответчика о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банком начислена неустойка в размере 24 145 рублей 93 копеек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность – 273 208 (двести семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 55 копеек, просроченные проценты – 73 622 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 26 копеек, неустойку в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 октября 2017 года.

Судья С.А. Иванова