Дело № 2-526/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. 

при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

6 декабря 2017 года

дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

данные изъяты> Ответчик купил товар: Холодильник Веко Safety glass стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1. Договора, ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КомпМастер» передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 

<

данные изъяты> из них: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> - оплата основного долга, 

<

данные изъяты> - пеня за просрочку внесения ежемесячного платежа). Итого в счет погашения основного долга должник внес 

<

данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 

<

данные изъяты>. На основании п.3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "КомпМастер" задолженности по оплате товара в сумме 

<

данные изъяты>, пени за невыполнение обязательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в суд возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «КомпМастер» Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-П. Она изначально покупала совсем другой холодильник, который сломался через два месяца и истец произвел замену товара на холодильник Веко Safety glass стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно договору она должна была оплатить вышеуказанный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила 

<

данные изъяты>. Не прошло и месяца как холодильник Веко Safety glass сломался, находясь еще на гарантии. При покупке холодильника «Веко Safety glass» ей был дан гарантийный талон 

<

данные изъяты>. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, за который она должна оплачивать кредитное обязательство и истец умышленно не указал, что она неоднократно обращалась к нему, что бы он забрал неисправный товар и расторг договор купли-продажи, только не в письменном виде, а устно. Просит отказать, ООО «КомпМастер», в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчица так же просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму пени, так как ответственность по договору является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку пени составляют более 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п.2 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит)покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

На основании ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 ст.488 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» и ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-П по условиям которого ООО «КомпМастер» продал с предоставлением рассрочки платежа ФИО1 товар – холодильник Веко Safety glass стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно п.2.1. ФИО1 должна производить платежи, за приобретенный ею товар, платежами определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику. 

Согласно п.3.2 Договора покупатель обязан своевременно выплачивать платежи, предусмотренные в п.2.1, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «КомпМастер» передал товар ответчику в момент подписания договора. 

ФИО1 в свою очередь, 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пени.

Доказательств того, что ФИО1 была внесена другая сумма в счет оплаты долга на день рассмотрения дела судом, не предоставлено сторонами. 

Сумма основного долга ответчицей ФИО1 не оспаривается, судом проверена, расчеты являются верными, и суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомпМастер» сумму задолженности по Договору в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества, и поэтому она перестала платить по договору, судом не принимаются, так как ФИО1 с требованиями связанными с защитой ее прав как потребителя к продавцу не обращалась, документов подтверждающих что ей был продан не качественный товар( холодильник), или что товар возвращен продавцу в связи с плохим качеством товара, суду не представлено. Претензия от 

<

данные изъяты> представленная ответчицей подана не в ООО «КомпМастер», а в ООО « Комисионные товары» и не имеет отметки продавца в получении претензии. Доказательств того, что истец и ответчик расторгли Договор купли-продажи, так же не предоставлено.

Размер пени, рассчитанный истцом согласно п.3.2 вышеуказанного Договора на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма пени истцом снижена до 

<

данные изъяты>, то есть до суммы задолженности. 

Ответчица просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму пени, так как ответственность по договору является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку пени составляют более 

<

данные изъяты>, что значительно превышает ставки по кредитам и пени установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Поэтому, учитывая, что общая сумма истребуемой истцом неустойки и процентов равна сумме основного долга, сумма займа не возвращается ответчиком, в том числе и в связи с наличием спора о ненадлежащем качестве товара, суд считает размер неустойки, рассчитанный истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «КомпМастер» к ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по договору розничной купли-продажи №-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пеню в сумме 

<

данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: