2-2081(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Скопинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 89 520 рублей, из которых 8 000 рублей – сумма основного долга, 81 520 рублей – проценты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 2 885,60 рублей, мотивируя свои требования тем, что между КПК СФ «Мигзайм» и ФИО2 17.11.2013 г. был заключен договор займа №, по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 1.2 договора займа должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее 17.11.2013 г. 20.01.2016 г. между ФИО3 и КПК СФ «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого у него возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от 17.11.2013 г. с ФИО2 На момент подачи искового заявления обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору займа и судебные расходы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 1 % в день до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5).

Определением Ачинского городского суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» (л.д. 69).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70), в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – генеральный директор ООО «РИО», действующий на основании доверенности от 01.09.2016 г. (л.д. 47-48), заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 являлся членом КПК СФ «МИГЗАЙМ», в связи с чем с ним был заключен договор займа 17.11.2013 г. № на сумму 8 000 руб. Согласно п. 1.3 договора займа факт подписания договора займа подтверждает факт передачи денежных средств. Денежные средства ФИО2 должен был вернуть не позднее 01.12.2013 г., по условиям договора ему начислены проценты за период с 17.11.2013 г. по 01.09.2016 г. Также представитель просил возместить ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включающие в себя оплату услуг за составление искового заявления, представление интересов на всех стадия судебного разбирательства и получение решения суда, по оплате государственной пошлины, и дополнительно расходы на проезд представителя в судебное заседание из г. Красноярск в г.Ачинск на личном автомобиле в сумме 1 522 руб. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела по известному суду адресу (л.д. 56,70), в зал суда не явился, от получения корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом письма почтой по истечении срока хранения (л.д. 71-72, 73). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом (л.д. 70), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года ФИО2 обратился в КПК Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» с заявлением о включении его в члены кооператива (л.д. 75). 

17.11.2013 г. между КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО2 по его заявлению был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику 8 000 руб., а заемщик обязался вернуть всю сумму займа и проценты в размере из расчета 1% в день от суммы займа не позднее 01.12.2013 г. (л.д. 21-22, 23).

Займодавец исполнил условия договора, передав указанную денежную сумму, ФИО2 принял условия договора, получил денежные средства, что подтвердил своей подписью в договоре займа. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника. 

Согласно п. 4.1 договора займа № от 17.11.2013 г., КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. С указанным условием ФИО2 при получении кредита был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении (л.д. 22).

20.01.2016 г. между КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 77, в соответствии с которым КПК «Сберегательный фонд «Мигзайм» передал ФИО3 права требования по договору займа № от 17.11.2013 г., заключенному ФИО2 (л.д. 7-8), о чем ФИО2 был уведомлен (л.д. 18).

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договора об уступке прав, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования задолженности по договору займа № от 17.11.2013 г., заключенному Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» с ФИО2 

Учитывая, что ФИО2 сумму долга не возвратил в установленный срок до 01.12.2013 г., с него подлежит взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные договором, за указанный истцом период с 17.11.2013 г. по 01.09.2016 г. из расчета: 8 000 руб. * 1 % * 1019 дней = 81 520 руб. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 89 520 руб., из которых 8 000 руб. – сумма основного долга; 81 520 руб. – проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.6 договора займа проценты по полученному займу начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Из п. 2.2 следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % в день от суммы займа. 

Поскольку до настоящего времени заем ответчиком не возвращен, условия о приостановлении начисления процентов договор займа № от 17 ноября 2013 года не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисления процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим также подлежат удовлетворения требования истца о начислении процентов в размере 1% в день суммы займа 8 000 рублей за каждый день просрочки с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того как указано в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По квитанции от 02.09.2016 г. истцом ФИО3 за обращение в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 885,60 руб. (л.д. 2). 

По договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г. ФИО3 поручено ООО «РИО» в лице генерального директора ФИО1 оказать юридические услуги по изучению документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке искового заявления, осуществления представительства при рассмотрении дела, получение решения суда (л.д. 49-52). Приказом № 1 от 26.10.2012 г. директором общества назначен ФИО1 (л.д. 44).

Стоимость услуг представителя определена в п. 4.1.1 договора за составление и подачу искового заявления, представительство в суде в размере 10 000 руб. 

ФИО3 оплачено ООО «РИО» 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру (л.д. 53).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании денежных средств по договору займа были понесены расходы по оплате юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность состоявшегося по делу одного судебного заседания с участием представителя истца, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя необходимо возместить в частично с учетом требований разумности в сумме 7 000 руб. путем взыскания с ответчика, также возместить расходы по оплате госпошлины 2 885,60 руб. 

Кроме того, ФИО3 просит взыскать оплаченные им транспортные расходы на проезд представителя в судебное заседание в виде платы за бензин в размере 1522 рубля (л.д. 78). 

В подтверждение своих доводов представителем истца представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 76), согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Из предоставленных сведений интернет-сайта усматривается, что средний расход топлива на указанный автомобиль при городском цикле составляет 11,7 л. на 100 км. (л.д. 77).

Заявителем произведен расчет расхода бензина, затраченного на поездку из г. Красноярска в г. Ачинск и обратно, в соответствии с которым: 

Поездка Красноярск-Ачинск-Красноярск: расстояние 359 км.; расход на бензин на легковом автомобиле 11 л. на 100 км.; стоимость дизельного топлива составляет 38,05 руб./л. 

Соответственно, на поезду в судебное заседание в Ачинский городской суд по расчету истца затрачено 1522 руб.: 40 л. х 38,05.

Также истцом в подтверждение понесенных расходов представлен чек, согласно которому за приобретение им 26.06.2017 г. на ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № дизельного топлива в объеме 40 л. по цене 38,05 руб. оплачено 1 522 руб. (л.д. 77 А).

Однако суд полагает, что требования ФИО3, о возмещении транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 502,59 руб., исходя из расчета: 359 км. * 11 л/100 км. *38,05 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга и процентов по договору займа в размере 89 520 руб., возмещение судебных расходов в сумме 11 388,19 руб. (7 000 + 2 885,60 + 1 502,59). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича сумму долга и процентов по договору займа 89 520 руб., возмещение судебных расходов в сумме 11 388,19 руб., всего 100 908 (сто тысяч девятьсот восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича проценты за пользование займом по договору от 17 ноября 2013 года в размере 1% суммы займа 8 000 рублей за каждый день просрочки с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина