РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 29 августа 2019 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО1, представителя ответчиков ФИО4

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010216:370, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – 1, 

<

адрес>.

Ответчики, в равных долях, являются владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №

Между участками установлены границы, однако не смотря на установленные границы, ответчиками, без согласования с ней (ФИО2) возведена баня угол которой расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Кроме того, из указанного строения на участок истца протекают сточные воды.

Расположение бани, наличие в ней электричества, нарушают противопожарные нормы, кроме того, по мнению истца угрожают её здоровью, жизни, создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и таким образом, нарушают её право собственности. 

В связи с этим, истец просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчиков снести за свой счет принадлежащее им строение (баню).

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что строение (баня) возведена ими на принадлежащим им земельном участке, с соблюдением требований норм и правил, никаких стоков от нее на участок истца поступать не может. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010216:370, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – 1, 

<

адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики ФИО3 и ФИО1

На земельном участке ФИО3 и ФИО1 возведено строение (баня), согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в судебном заседании, строение (баня) находится в 2,12 – 2,17 м. на юго - восток от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд считает установленным, факт того, что строение (баня) расположено на участке ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд возложил на истца ФИО2 обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав, как собственника земельного участка, в результате действий ответчика по возведению и использованию строения, а также того, что строение возведено частично на участке истца.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений истец суду, не представил.

Судом, по ходатайству истца, по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой строение (баня) находится в 2,12 – 2,17 м. на юго - восток от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010216:370, т.е. на участке ответчиков.

Рассматривая доводы истца о несогласии с заключением эксперта, суд учитывает, что истцом никаких объективных доводов, вызывающих сомнения в заключении эксперта не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленную истцом копию акта – приема передачи результатов кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного истцом и ИП ФИО7, из которой следует, что угол бани ответчиков на расстоянии 14 см. пересекает границу смежных участков истца и ответчиков, суд исходит из того, что указанный акт не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ и противоречит заключению экспертизы, проведенной в судебном заседании. 

Рассматривая доводы ФИО2. о том, что строение, принадлежащее ответчикам, возведено с нарушением противопожарных норм, суд приходит к выводу о том, что возведение строения (бани) с нарушением требований о противопожарных расстояниях, определенных СНиП и аналогичных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в законную силу с 1 мая 2009 года, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Поскольку положения СНиПа и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса построек и не нарушает прав третьих лиц.

При этом, для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Истцом также не представлено каких либо, доказательств того, что отходы жизнедеятельности ответчиков, возникающие в результате использования строения попадают на участок истца.

При этом, суд не может расценивать в качестве доказательств указанных обстоятельств переписку истца с администрацией МО Страожиловский район Рязанской области по факту спора с ответчиками, поскольку указанная переписка объективно не свидетельствует каких – либо установленных нарушениях прав истца и сводится к разъяснению администрацией муниципального образования права ФИО2 на обращение в суд. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв