Дело № 2-1253/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон - РСО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что 12.05.2018 года между ним, ФИО2 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 30.09.2019 года передать им по передаточному акту объект долевого строительства в виде квартиры, а они обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 8 325 688 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора они исполнили в полном объеме, ответчик же, нарушив свои обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства им не передал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 года по 09.01.2020 год в размере 392 417 рублей 43 копеек. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Обратившись к ответчику с требованием выплатить неустойку, он до настоящего времени денежные средства не получил, в связи с чем, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в виде расходов по направлению претензии. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 27 300 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 392 417 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в размере 420 рублей 08 копеек; штраф и судебные расходы в размере 27 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и пояснил, что на данный момент ответчик находится в стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как только объект будет введен в эксплуатацию, объект долевого строительства будет передан истцам. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 100 ГПК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумного. Против взыскания убытков возражает поскольку истцами не представлено доказательств необходимости заключения договоров аренды жилого помещения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцами договора найма. Истцы постоянно проживают в 

<

...> в жилом помещении, в котором они зарегистрированы по месту жительства 

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.05.2018 года между ООО «Мортон-РСО» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор № (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Мортон-РСО» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО3 объект долевого строительства в виде квартиры, а истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 8 325 688 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2019 года. 

ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018 года. 

06.12.2019 год дом был введен в эксплуатацию.

07.03.2020 года застройщиком в адрес участников было направлено уведомление об окончании строительства дома.

24.05.2020 года между ответчиком и ФИО3 был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2019 года по 09.01.2020 год. Размер неустойки за данный период времени составляет 392 417 рублей 43 копейки: 8 325 688 х 7% : 150 х 101. 

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также обстоятельства допущения просрочки, принимая во внимание период просрочки (3 месяца), размер участия истца в строительстве многоквартирного дома, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей (исходя из 25 000 рублей за каждый месяц просрочки).

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена. Однако с учетом периода претерпевания нравственных страданий, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что 23.12.2019 года ответчиком от истца была получена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Расходы по направлению претензии составили 210 рублей 04 копейки. Учитывая то, что до настоящего времени требования истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнены, с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки и штраф. Размер штрафа составляет 42 605 рублей 02 копейки (75 000 + 10 000 + 210,04) : 2). Учитывая период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей, исходя из 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор №, по которому ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по взысканию неустойки с ООО «Мортон-РСО», а ФИО2 оплатить данные услуги в размере 25 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2019 года. ФИО2 оплатила услуги в указанном размере. Учитывая то, что не ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для их взыскания в пользу ФИО1. 

Также из материалов дела следует, что от имени ФИО5 была оформлена доверенность на представителей, расходы по оформлению которой составили 2 300 рублей. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, суд также не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 03.04.2020 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Правительства РФ, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда удовлетворить, предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда и выплате истцу взысканной с ответчика в его пользу денежной суммы до 01.01.2021 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мортон - РСО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 09.01.2020 год в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 210 рублей 04 копеек; штраф в размере 18 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 103 420 рублей 08 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Мортон -РСО» о взыскании судебных расходов, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать. 

Заявление ООО «Мортон-РСО» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить. 

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года