Дело № 11-538/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Апелляционной инстанции

02 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботареве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с П

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что указанное дело неподсудно мировому судье.

В частной жалобе ООО МФО «Бюро финансовых решений» просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в связи с невозможностью определения места заключения договора, заявление подано по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что пунктом 1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность разрешения возникающих споров по месту заключения указанного договора. 

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Основанное на положениях статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное условие о рассмотрении иска по месту нахождения обособленного подразделения займодавца нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данных правоотношений. 

Поскольку условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, то в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае - по месту жительства ответчика, что и было сделано заявителем, поскольку как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства П указана 

<

адрес>, и указанный адрес административно-территориальным делением отнесен к Индустриальному району города Хабаровска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с П отменить. 

Материал по заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Полещук З.Н.