РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.

с участием прокурора Колесник Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело *** (УИД ***) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. В результате совершенного ФИО3 преступлением, ФИО2 был причинен физический и моральный вред. ФИО3 с вопросом о возмещении вреда к ФИО2 не обращался. После момента освобождения ФИО3 каких-либо действий с его стороны по добровольному возмещению морального вреда не последовало по настоящий момент. У ФИО2 после совершенного ФИО3 преступления были нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, временная потеря дополнительных заработков) по причине полученных травм, невозможность продолжать в течение продолжительного времени нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности. Полученные травмы, безусловно, препятствовали осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени, который не может быть ограничен лишь временем нетрудоспособности, определенной медицинской организацией, то есть длительное время лишен возможности реализовать сове право на труд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у него были колото-резаные раны в груди (7 ран), в стационаре находился 10 суток, долечивался дома. К работе приступил через 2-3 недели после выписки. В день вынесения приговора со стороны ответчика была предложена компенсация в размере 50 000 руб. После произошедшего конфликта у него пропал сон, первое время кружилась голова. С детьми было прекращено общение на два месяца, поскольку дочери проживают в другом городе.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что за совершенное преступление он понес наказание, моральный вред был причин. Считает, что сумма заявленных исковых требований очень большая. Официально не трудоустроен, работает водителем такси, на иждивении двое несовершеннолетних детей, воспитывает падчерицу, супруга не работает, находится в декретном отпуске.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред) физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час., ответчик ФИО3 умышленно причинил истцу ФИО7 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести: перелома левой теменной кости (перелома теменной кости вблизи сагиттального и затылочного швов в виде незначительного вдавления наружной кортикальной пластинки и перелома стекловидной пластинки);ушибленной раны в теменно-затылочной области, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения в области грудной клетки справа, в проекции лопатки, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения в области грудной клетки слева (в проекции лопатки)(3); по переднее - подмышечной линии слева, не проникающие в плевральную полость; на внутренней поверхности левого плеча (2), без повреждения крупных сосудов, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО2 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение в области грудной клетки справа, в проекции лопатки, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения в области грудной клетки слева (в проекции лопатки) (3); по передне-подмышечной линии слева, не проникающие в плевральную полость; на внутренней поверхности левого плеча (2), без повреждения крупных сосудов, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести: перелом левой теменной кости (перелом теменной кости вблизи сагиттального и затылочного швов в виде незначительного вдавления наружной кортикальной пластинки и перелома стекловидной пластинки); ушибленная рана в теменно-затылочной области, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализа медицинских документов у ФИО2 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение в области грудной клетки справа, в проекции лопатки, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс справа; колото-резаные ранения в области грудной клетки слева (в проекции лопатки)(3); по передне-подмышечной линии слева, не проникающие в плевральную полость; на внутренней поверхности левого плеча (2), без повреждения крупных сосудов. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; перелом левой теменной кости (перелом теменной кости вблизи сагиттального и затылочного швов в виде незначительного вдавления наружной кортикальной пластинки и перелома стекловидной пластинки); ушибленная рана в теменно-затылочной области, которое могло образоваться как в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть и молоток, представленный на экспертизу, так и при падении и ударе и таковой, чем могли быть и бетонные ступеньки, перила. С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО3, так и при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего ФИО2, а также при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемого ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физических и нравственных страданий, ответчик не представил. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного факта того, что ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести: перелома левой теменной кости (перелома теменной кости вблизи сагиттального и затылочного швов в виде незначительного вдавления наружной кортикальной пластинки и перелома стекловидной пластинки); ушибленной раны в теменно-затылочной области, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения в области грудной клетки справа, в проекции лопатки, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения в области грудной клетки слева (в проекции лопатки)(3); по передне-подмышечной линии слева, не проникающие в плевральную полость; на внутренней поверхности левого плеча (2), без повреждения крупных сосудов, чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, что повлекло за собой необходимость лечения. ФИО2 претерпевает связанные с травмой физические и нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание, что иных неблагоприятных, вредных последствий для него не наступило (суду не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца, об изменении самочувствия, психоэмоционального настроя, подтверждающие его обращение за медицинской или иной помощью). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, его поведение после случившегося, продолжительность лечения полученных травм истцом, их последствия, возраст, необходимость обращения к врачам, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

При определении размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств, при которых ответчиком было совершено преступление небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание и материальное положение ответчика ФИО8, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына истца и престарелых родителей, т.к. размер компенсации морального вреда должен быть установлен на основании совокупности обстоятельств, в том числе с учетом семейного, финансового положения ответчика.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допуститьнеосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024