№ 12-375/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004881-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении 

22 июля 2021г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Cамцовой Ольги Ивановны на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.05.2021г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-15 час. в районе дома 

<

адрес> в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В этот же день в отношении ФИО2 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД и инициировано административное расследование, по результатам которого инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Самаре лейтенант полиции ФИО1, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления инспектором не был учтен тот факт, что при совершении маневра поворота налево водитель ФИО2 проигнорировал требования п. 13.4 ПДД, согласно которым был обязан уступить дорогу водителю ФИО3, которая двигалась со стороны встречного движения. Кроме того, водителем ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым он был обязан перед началом перестроения не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, в связи с чем, просила его отменить и вынести постановление о возращении на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 07-15 час. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г.р.з. № №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД и проведено административное расследование, в ходе которого опрошены многочисленные свидетели – очевидцы ДТП.

Так, из пояснений свидетеля ФИО4, которая находилась в автомобиле Дэу Нексия, управляемым водителем ФИО2 в момент ДТП, следует, что автомобиль ДЭУ Нексия двигался по 

<

адрес> с целью поворота налево в сторону 

<

адрес>. Движение осуществлялось с соблюдением Правил дорожного движения, на зеленый сигнал светофора, размещенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и после совершения поворота налево произошло внезапное столкновение с автомобилем Рено Сандеро, который двигался прямо на них.

Вместе с тем, свидетели ФИО5 и ФИО6, опрошенные адвокатом Крицкером Д.В., осуществляющим интересы ФИО3 в ходе административного расследования, пояснили, что автомобиль Рено Сандеро, под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда перед автомобилем внезапно появился автомоибль Деу Нексия, который начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего, произошло ДТП, так как автомобиль Рено Сандеро не успел затормозить с целью избежания ДТП.

С целью устранения возникших противоречий в пояснениях участников и очевидцев ДТП, должностным лицом тщательно изучены схема ДТП, составленная сотрудниками полиции 15.03.2021г., фотоматериалы к ней, а также сведения об исправности светофоров, расположенных на данном участке дороги.

Иные доказательства, содержащие в себе сведения об обстоятельствах ДТП, должностным лицом не добыты и участниками ДТП не представлены. 

По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ФИО3 указывает на то, что при вынесении постановления инспектором не был учтен тот факт, что при совершении маневра поворота налево водитель ФИО2 проигнорировал требования п. 13.4 ПДД, согласно которым был обязан уступить дорогу водителю ФИО3, которая двигалась со стороны встречного движения. Кроме того, водителем ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым он был обязан перед началом перестроения не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Суд полагает, что в ходе административного расследования должностным лицом были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, истребованы все необходимые доказательства и им дана надлежащая оценка.

При наличии противоречивых пояснений участников и очевидцев ДТП, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 в нарушении положений п. 13.4 ПДД при совершении поворота налево, должностное лицо в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По существу, доводы жалобы ФИО3 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю.Бадьева