АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-92/2017

19 июля 2017 г.

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А. и защитника-адвоката Найдешкиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление защитника-адвоката Найдешкиной М.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 8 часов 40 минут 13 марта 2017 года в районе дома 

<

...> управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

...> (

<

...>) государственный регистрационный знак 

<

...>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что в настоящее время уволен с военной службы и не трудоустроен, в связи с чем не имеет какого-либо источника к существованию. С учетом этого осужденный указывает, что назначенный по приговору штраф является для него неисполнимым, а поэтому, как полагает ФИО1, ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 

<

...> гарнизона 

<

...> О., указывая о необоснованности доводов осужденного, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д., Б., Г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2017 года, постановлением судьи от 15 декабря 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 и верно квалифицировал содеянное им как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки его мнению, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно.

При этом суд правильно признал и в должной мере учел как обстоятельства, смягчающие наказание, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Именно при таких обстоятельствах суд счел возможным назначить осужденному минимальный размер наиболее мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учел обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Увольнение ФИО1 с военной службы, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на справедливость назначенного осужденному уголовного наказания.

Что касается довода осужденного о необходимости назначения ему уголовного наказания в виде обязательных работ ввиду невозможности для него исполнить наказание в виде штрафа, то это не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку при документальном подтверждении осужденным указанных обстоятельств, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. При этом уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена судом в порядке исполнения приговора на определенный срок, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин