Дело № 2-336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.08.2017 года в 17 час. 20 мин. в районе д. 134/1 по пр. победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Шеворолет Лансер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ауди А4 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, в результате чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80548 рублей, штраф 50%, расходы по оценке в размере 9000 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании штрафа и неустойки. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты независимой оценки, сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с произведенной добровольной выплатой в неоспоримой части, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2017 года в 17 час. 20 мин. в районе д. 134/1 по пр. победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Шеворолет Лансер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Ауди А4 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика АО «Согаз».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 234217 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21707 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 9000 рублей.

Ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля от заявленного истцом ДТП, не согласился с расчетом суммы ущерба, предоставив расчет суммы ущерба, произведенный ООО «МЭТР», по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Ауди А4 гос.номер № от ДТП 27.08.2017г., с учетом вещной обстановки места ДТП: разрушение бампера заднего, разрушение спойлера бампера заднего, разрушение направляющей правой бампера заднего, разрушение фонаря заднего правого наружного, деформация крыла заднего правого (боковины правой), деформация диска колеса заднего правого, разрыв автошины задней правой, замена подрамника заднего, кулака заднего, поперечных рычагов заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 27.08.2017г. с учетом износа составляет 190100 рублей, УТС- 13935 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Судом не принимается расчет причиненного истцу ущерба ФИО5, ООО «МЭТР», так как данные расчеты не обоснованы, не мотивированы, основаны не на всех материалах дела.

Общая сумма ущерба составляет 204035 рублей (190100+13935), что не превышает лимит ответственности страховой компании. 

Страховой компанией случай был признан страховым, 28.09.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 123487 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80548 рублей (204035-123487).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 28.09.2017г. ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 123487 рублей.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки за период с 25.09.2017 года по 14.02.2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 120123 рубля 12 копеек (204035 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 4 дня (период просрочки с 25.09.2017 по 28.09.2017) + (80548 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 139 дней (период просрочки с 29.09.2017 по 14.02.2018).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, то, что сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена в добровольном порядке, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 60 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 40274 рубля (80548/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182548 рублей (80548+25000+60000+1000+7000+9000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4311 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182548 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4311 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.