Дело № 2-718/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000016-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 159 144 рубля, 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. 

Виновным в ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». 

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым и выплате страховой суммы. 

9 февраля 2023 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 159144 рубля 50 копеек без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент события с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 159 144 рубля 50 копеек.

Истец ООО СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 3 января 2023 года в 11 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 3 января 2023 года (том 1, листы дела 12-13). 

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 48).

Транспортное средство Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом «КАСКОзащита+» (том 1, лист дела 9). 

Транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № не застраховано. 

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем, поскольку транспортное средство было направлено на осмотр, и заключением независимой экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей в сумме 159 144 рубля 50 копеек (том 1, листы дела 10-11, 14-15, 16-19, 20-40).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения № от 9 февраля 2023 года (том 1, лист дела 34).

Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП 3 января 2023 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении ООО СК «Согласие» материального ущерба в указанном размере.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 159 144 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 383 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, сумму ущерба в размере 159 144 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев