УИД 77RS0015-02-2025-005376-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5253/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что в конце февраля 2023 года она обратилась к ответчику ФИО1 для осуществления ремонтных работ по укладке паркета, покраске потолка, стен в одной комнате, сантехнических работ по установке подвесного унитаза, подключению сушильной и стиральном машинки, установке и подключению розеток, выключателей, подключению системы «Нептун» в ванной комнате и постирочной по адресу: адрес. кв. 399. Ответчик был рекомендован знакомыми и позиционировал себя как специалист в сфере выполнения ремонтных работ. Перечень работ и их стоимость была определена, достигнута договоренность о том, что в ближайшее время ответчик приступит к их выполнению. На банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства: 06.03.2023 г. – сумма, 10.03.2023 г. – сумма, 16.03.2023 г. – сумма, 03.04.2023 г. – сумма, 12.04.2023 г. – сумма Материалы приобретены истцом. Договор в письменной форме не был заключен. Спустя 3 месяца истец посетила квартиру и обнаружила, что оговоренные работы не выполнены. На звонки ответчик не отвечал. Истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало. Истец обращалась с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорных отношений, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как все работы им были выполнены. Договор между сторонами не заключался, акт выполненных работ не составлялся. Заявленную ко взысканию денежную сумму он получил. Периодические платежи являются доказательством того, что работы им выполнялись. Перечень работ он оговаривал с Евгением, представившимся супругом ФИО2 Истца никогда не видел. Статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, является самозанятым, ремонтными работами занимается регулярно, это является источником его дохода. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что не позднее 6 марта 2023 года (дата первой оплаты) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, предметом которого являлось проведение ответчиком работ по укладке паркета, покраска потолка, стен в одной комнате, сантехнические работы по установке подвесного унитаза, подключение сушильной и стиральном машинки, установка и подключение розеток, выключателей, подключение системы «Нептун» в ванной комнате и постирочной. Стоимость работ составила сумма и уплачена истцом ответчику путем безналичного перевода денежных средств в следующем порядке: 06.03.2023 г. – сумма, 10.03.2023 г. – сумма, 16.03.2023 г. – сумма, 03.04.2023 г. – сумма, 12.04.2023 г. – сумма

Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт наличия договоренности о проведении вышеуказанных работ в квартире по адресу: адрес Б., кв. 399, получение денежных средств в размере сумма подтвержден и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что оговоренные работы не были выполнены, истец 10 августа 2023 года направила ответчику претензию о возврате полученных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку осуществление переводов денежных средств на счет банковской карты ответчика обусловлено наличием правоотношений, возникающих из договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выполнение им оговоренных и оплаченных работ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств выполнения оплаченных истцом работ или их части.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что систематически осуществляет деятельность по проведению ремонтных работ, что является его доходом. 

В соответствие ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом. 

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 осуществляет деятельность по проведению ремонтных работ на постоянной основе, извлекая из этой деятельности прибыль, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, с целью получения систематической прибыли от выполнения работ и оказания услуг. На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ, которые оплачены ФИО2, срок проведения выполнения работ сторонами не определен, тогда как 10 августа 2023 года истец заявила требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы путем направления претензии. Ответчиком не представлено доказательств выполнения оплаченных ФИО2 работ или их части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма (сумма/2).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если цена иска не превышает сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>)) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

С. Кац

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2025 года

С. Кац