Старопромысловский районный суд г. Грозный, материал № 22к-398/2021

судья Минцаев В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 06 октября 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО1, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зармаева А.Н. на постановление Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении обвиняемого 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-юрт 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, до совершения инкриминируемого ему преступления не судимого,

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад, выступления адвоката Зармаева А.Н. и обвиняемого ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав представленный материал,

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зармаев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить, а ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Он поясняет, что в обжалованном постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения. Данные, приведенные органом предварительного следствия, не соответствуют критериям реальности, обоснованности и достоверности. Следственные органы оперируют допущениями, а не реальными фактами, тяжесть совершенного преступления сама по себе не могут быть основанием для заключения под стражу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», адвокат утверждает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что обвиняемый зарегистрирован и проживает вместе с родителями, характеризуется положительно, оказывал содействие следствию, явился с повинной, полностью возместил ущерб, искренне раскаялся. В сложившейся ситуации, в условиях эпидемиологической обстановки в Чеченской Республике и в целом по России, удовлетворение ходатайства следователя судом не способствует принципам социальной справедливости и законности. Препятствовать производству и скрываться от органов следствия и суда его подзащитный не намерен.

Помощник прокурора Висаитовского района г. Грозный Акиев А.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить в силе.

Выслушав выступления адвоката, обвиняемого и прокурора, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

При изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу судом первой инстанции указано, что характер и степень опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, дают суду основания для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

Суд также учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, им совершено 27 мошеннических действий в отношении 27 потерпевших, он уже дважды привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В силу изложенного выше суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности ФИО2 к совершению преступления. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, инкриминируемого ФИО2, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, на этой стадии судом первой инстанции не установлены.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Какие-либо данные, свидетельствующие, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлены. 

Такие данные не представлены и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем давления на свидетелей и потерпевших, не является предположением суда, а основан на материалах дела, из которых следует, что сторона защиты для смягчения ответственности обвиняемого приняла меры к тому, чтобы непосредственно перед обращением следователя в суд с ходатайством об изменении меры пресечения потерпевшие обратились в суд с заявлениями о полном возмещении им причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 7 суток до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зармаева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев