дело 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Металл-групп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений и встречному иску ООО «Металл-групп» к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным

с участием: истца (ответчика) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4 (доверенность от 17.11.2017г.), старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустина В.А.

представители третьих лиц МИ ФНС № 2 России по Белгородской области, временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО5 не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору № 1319 от 14.08.2017г., подписанным от имени работодателя ФИО6, ФИО3 с 14.08.2017г. принят на работу в ООО «Металл-групп» (далее так же –общество) в юридический отдел ведущим юрисконсультом.

Приказом ООО «Металл-групп» 

<

номер> от 25.10.2017г. трудовой договор в том числе с ФИО3 аннулирован в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором, с учетом увеличения требований, полагая аннулирование трудового договора незаконным, просил признать приказ № 

<

номер> от 25.10.2017г. незаконным и отменить его, восстановить на работе в ООО «Металл-групп» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, взыскать заработную плату за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 110 000 руб., взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 

<

дата>. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб., установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Металл-групп», начиная с 

<

дата>. до 

<

дата>.

В свою очередь ООО «Металл-групп» обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что ФИО6 по состоянию на 14.08.2017г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Металл-групп» и не имел полномочий выступать от имени общества и заключать трудовой договор; должность, на которую принят истец, подлежала сокращению; какая-либо работа в интересах общества истцом не выполнялась, а выполнялась работа в интересах ФИО6 и ФИО7, условия трудового договора не согласовывались, правилам трудового распорядка ФИО3 не подчинялся. Просят признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор №1319 от 14.08.2017г., подписанный от имени ООО «Металл-групп» ФИО6, с ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 иск поддержал в полном объеме, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика (истца) ООО «Металл-групп» иск ФИО3 не признала, поддержала встречные требования, указала, что лицом, имеющим право от имени общества заключать трудовые договоры, был с 13.09.2016г. ФИО8, а затем с 10.08.2017г. ФИО9 ФИО3 деятельность осуществлялась не в интересах общества, а напротив, вопреки его интересам, поскольку будучи юрисконсультом ФИО3 знал о наличии корпоративного спора еще до его увольнения по соглашению сторон, понимал, что в отсутствие кворума решение об избрании директором общества ФИО6 не является легитимным и действия Прановича и ФИО7 по захвату контроля над предприятием являются незаконными. Указала, что общество не управляло работой и не контролировало ее выполнение ФИО3, все произведенные неуполномоченными лицами начисленные денежные средства в отношении ФИО3 и других лиц, сторнированы, произведена корректировка начисленных НДФЛ и страховых взносов.

Третье лицо временный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению. Указала, что общество находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признакам неплатежеспособности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017г. в отношении общества введена процедура наблюдения на срок до 06.04.2018г., удовлетворение незаконных требований ФИО3 повлечет нарушение прав не только общества, но и его конкурсных кредиторов.

От третьего лица МИ ФНС № 2 России по Белгородской области представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Капустина В.А., полагавшего требования истца необоснованными, встречный иск общества подлежащим удовлетворению, суд признает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Металл-групп» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, ФИО3 работал в ООО «Металл-групп» с 17.03.2016г. на основании трудового договора 

<

номер> в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом Общества 

<

номер> от 31.07.2017г. утверждены и введены в действие изменения к «Штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп», действующему с 01.01.20107г., согласно которому должность ведущего юрисконсульта в юридическом отделе с 02.10.2017г. исключается(т.1 л.д.138-139).

03.08.2017г. между ООО «Металл-групп» в лице директора по персоналу ФИО10 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

номер> от 17.03.2016г., согласно которому в случае расторжения трудового договора на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 213382,24 руб. в последний день работы работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, в размере, пропорционально отработанному времени, выходное пособие.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор 

<

номер> от 17.03.2016г. в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) 03.08.2017г. и этот день считается последним рабочим днем (т.1 л.д.141-142).

Приказом Общества 

<

номер> от 03.08.2017г. действие трудового договора прекращено, ФИО3 уволен с занимаемой должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д.143).

В обоснование своих требований истец представил трудовой договор

<

номер> от14.08.2017г. подписанный от имени работодателя ООО «Металл-групп»- ФИО6, о приеме на работу истца на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел с окладом в размере25 000 руб. в месяц (л.д.3-5).

Приказом директора ООО «Металл-групп» ФИО9 

<

номер> от 25.10.2017г. трудовые договоры с 103 работниками, в том числе с ФИО3 аннулированы в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом, на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу право издавать приказ, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения - руководителю организации или лицу, которому такое право делегировано. Правом подписи приказов может быть наделен и штатный заместитель руководителя организации. 

Пунктом 15.2 Устава ООО «Металл-групп» установлено, что директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

Судом установлено, чтони ФИО6,ни ФИО7, в период подписания вышеуказанного трудового договора, не являлись директорами ООО «Металл-групп», т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим полномочия, в том числе на заключение трудовых договоров от имени общества, а так же не являлись работниками ООО «Металл-групп», исходя из следующего.

Приказом директора ООО «Металл-групп» ФИО11 от 01.08.2013г. ФИО6 принят на работу в аппарат управления на должность секретаря Совета директоров.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2013г., заключенным 04.08.2017г. обществом в лице советника по персоналу ФИО10 и ФИО6, трудовой договор с ФИО6 расторгнут в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, 04.08.2017г. считается последним рабочим днем.

Таким образом, ФИО6 после 04.08.2017г. не являлся работником ООО «Металл-групп».

Согласно п. 12 Устава общества органами управления Общества являются: общее собрание участников общества, совет директоров и директор.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором общества(п.15 Устава). К его полномочиям отнесено в том числе право издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Металл-групп» без доверенности с 

<

дата> указан ФИО8, а с 

<

дата> - ФИО9

Протоколом 

<

номер> от 

<

дата> заседания Совета директоров общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Металл-групп» ФИО8, директором был избран ФИО6

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 08.08.2017г. представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о внесении сведений о назначении нового директора.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение 

<

номер> от 

<

дата> об отказе о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 на должность руководителя общества, в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц.

Приказом 

<

номер> от 15.08.2017г. ООО «Металл-групп», подписанным от имени ООО «Металл-групп» ФИО7, ФИО7 принят на работу в общество в аппарат управления на должность директора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Сфера», ООО «Еврометалл-групп» к ООО «Металл-групп», ПАО «Северсталь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО «Строй-Профит» к ООО «Металл–групп» о признании недействительными решений совета директоров решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом №5 заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 31.07.2017, которым был избран директором общества ФИО6, решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом №5 заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 21.08.2017, которым был избран директором общества ФИО7, признаны недействительным, ввиду отсутствия кворума.

В рамках указанного дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017г. и 06.10.2017г., вступившими в законную силу, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО9 и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп».

25.10.2017 обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области исполнены, что подтверждается письмом руководителя УФССП России по Белгородской области от 22.11.2017. 

Таким образом, поскольку на 08.08.2017г. ФИО6 ни директором ни работником Общества не являлся, то никаких полномочий на заключение трудовых договоров, приказов и иных документов не имел, сведения о ФИО6 и ФИО7, как о директорах ООО «Металл-групп» в ЕГРЮЛ отсутствуют. 

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный спор, препятствующий нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора общества ФИО9 и представителей ООО «Металл-групп». ФИО6, действуя от имени работодателя, не обладал полномочиями на подписание трудового договора с истцом, а также на фактический допуск его к работе.

Следовательно, лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров от имени ООО «Металл-групп», с 13.09.2016г. являлся директор ФИО8, с 02.08.2017г. – ФИО9 на основании выданной обществом в лице директора ФИО8 доверенности и с 15.08.2017 ФИО9 как директор ООО «Металл-групп».

Исходя из изложенного, ни ФИО6 ни ФИО7 не обладали полномочиями на заключение трудовых договоров, дополнительных соглашений и т.п. от имени ООО «Металл-групп».

При этом, суд отмечает, чтоФИО3, занимая в обществе до увольнения 03.08.2017г. должность ведущего юрисконсульта, имеет высшее юридическое образование, имеет специальные познания как в области трудового, так и корпоративного законодательства, владел всеми необходимыми сведениями о полномочном единоличном исполнительном органе юридического лица, знал и должен был знать об отсутствии полномочий уПрановичана заключение с ним трудового договора, а соответственно понимал правовые последствия заключения трудового договора с неуполномоченным от работодателя лицом.

Таким образом, трудовой договор№ 1319 от 14.08.2017г.был заключен сФИО3 неуполномоченным лицом, а, следовательно, трудовые отношения между истцом и ООО «Металл-групп» не возникли.

Как способ защиты нарушенных прав признание договора незаключенным предусмотрено ст. ст. 57. 61 ТК РФ. Поскольку трудовой договор с истцом был заключен неуполномоченным лицом, т.е. в нарушении положений ТК РФ он не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, трудовой договор№ 1319 от 14.08.2017г.является незаключённым.

В соответствии со ст.15 ч.1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием. 

Трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием с позиции ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, без достижения соглашения по которому договор не может считаться заключенным. 

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что он осуществлял трудовые функции на предприятии с 14.08.2017г. в качестве ведущего юрисконсульта, а с 13.09.2017г. в порядке совмещения должностей, согласно приказа директора Общества ФИО7, выполнял дополнительную работу по должности заместителя директора по правовым вопросам.

Поскольку на момент рассмотрения спора документы, касающиеся трудовой деятельности истца/ответчика аннулированы (приказ 

<

номер> от 25.10.2017), то им должны быть представлены суду доказательства того, что в соответствии с условиями трудового договора он приступил к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на восстановление на работе в случае незаконного увольнения и на оплату выполненной работы. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца/ответчика.

Трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием с позиции ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, без достижения соглашения по которому договор не может считаться заключенным. 

Истец в подтверждение своих доводов о выполнении трудовой функции представил ксерокопии вынесенных им организационных распоряжений 

<

номер> от 04.10.2017г., 

<

номер> от 11.10.2017г., 

<

номер> от 12.10.2017г., 

<

номер> от 13.10.2017г., а так же копии судебных актов от 25.09.2017г., от 16.10.2017г., копию протокола судебного заседания, в которых ФИО3 участвовал от имени Общества. 

Факт участия в указанных судебных заседаниях не доказывает наличие между сторонами трудовых отношений. Нормы ГПК РФ не связывают возможность участия в судебном разбирательстве представителя юридического лица с наличием трудовых отношений между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, участие ФИО3 в судебных заседаниях, на которые он указывает, не является доказательством его доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Как усматривается из определения арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017г. о принятии обеспечительных мер, ФИО3, выступая от имени Общества, возражал против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам чинить препятствия к допуску и нахождению ФИО9 на территории Общества.

27.09.2017г. истец, как представитель Общества обратился с ходатайством в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отказать ФИО9 и уполномоченным им лицам в допуске и нахождении на территории ООО «Металл-групп». 

Свидетель ФИО1 так же подтвердил факт участия в судебных разбирательствах по делам о банкротстве и легитимности совета директоров Общества совместно с истцом, где позиция ФИО3 противоречила позиции директора ООО «Металл-групп» ФИО9

Из письменных объяснений начальника юридического отдела ФИО12 следует, что вся работа юридического отдела распределена была между ней и юрисконсультом ФИО13, тексты распоряжений печатались ею самой по указанию ФИО14, ФИО3 обязанности по должности ведущего юрисконсульта не выполнял, трудовую дисциплину не соблюдал, с середины августа до октября 2017г. выполнял поручения Прановича, ФИО7, ФИО15, ФИО14 и Бережного, видела неоднократно ФИО3 на КПП, где он с другими лицами не допускал ФИО9 и его представителей на территорию предприятия.

Изложенные в письменных объяснениях ФИО12 обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по правовым вопросам ООО «Металл-груп» ФИО2, который пояснил суду, что трудоустройство истца, после его увольнения по соглашению сторон от 03.08.2017г., не согласовывалось с ФИО16, должность ведущего юрисконсульта подлежала сокращению, о чем ФИО3 было известно, в хозяйственных спорах от имени Общества Волосков как представитель Общества не участвовал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что кадровых решений в отношении ФИО3 ООО «Металл-групп» не принималось, деятельность в интересах предприятия ФИО3 не осуществлялась.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика, свидетельские показания ФИО16 и ФИО17, письменные пояснения ФИО12 о том, что Волосков не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял услуги в интересах других лиц, направленных на недопущение директора ФИО9 и уполномоченных лиц на территорию предприятия, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, суд считает убедительными, так как истцом не доказан факт допуска обществом его к трудовой деятельности, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах предприятия.

Табели учета рабочего времени за период с августа по октябрь 2017 года, представленное истцом новое штатное расписание, утвержденное не уполномоченным лицом, подпись в журнале о проведении 14.08.2017г. ФИО3 вводного инструктажа, а так же уплата страховых взносов в пенсионный фонд, не подтверждают однозначно факт исполнения Волосковым трудовых обязанностей.

Приказы о командировании истца в Москву, изданные неуполномоченным лицом, не подтверждают участие ФИО3 в судебных заседаниях в интересах Общества, поскольку отметки в командировочных удостоверениях о прибытии в пункт назначения стоят от ООО «Центр Актив» и «Регионального общественного фонда поддержки и развития среднего класса», а не печати суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2018.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО5 следует, что ООО «Металл-групп» находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признаком неплатежеспособности.

Согласно представленной справке ООО «Металл-групп» по состоянию на 31.07.2017г. по результатам работы за 7 месяцев 2017 года чистый убыток ООО «Металл-групп» составил 572077 000 руб., отрицательные чистые активы – 2919582000 руб.

Таким образом, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в период неблагоприятного финансового положения предприятия, истец (ответчик) какие-либо трудовые обязанности в ООО «Металл-групп» в должности ведущего юрисконсульта фактически не исполнял, ввиду отсутствия рабочего места и сокращения указанной должности. 

Трудовой договор аннулирован приказом директора ООО «Металл-групп» 

<

номер> от 25.10.2017 на основании ч.1 ст.67.1 ТК РФ. Запись в трудовой книжке о принятии истца на работу аннулирована 25.10.2017. приказом 

<

номер> от 25.10.2017г. отменено действие всех приказов, распоряжений и иных локальных актов, изданных (утвержденных) в период с 08.08.2017г. по 25.10.2017г. Приказом директора ООО «Металл-групп» 

<

номер> от 14.11.2017 в соответствии с правилами бухгалтерского учета сторнированы начисленные суммы по аннулированным трудовым договорам.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Поскольку на момент рассмотрения спора документы, касающиеся трудовой деятельности истца, работодателем аннулированы, то Волосковым должны были быть представлены суду доказательства того, что соответствии с условиями трудового договора он приступил к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, суд при этом исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, о том, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнял трудовые функции как в этот день, так и в последующие дни. Нахождение ФИО3 на территории ООО «Металл-групп» не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора, так как Волосков не приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах предприятия. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено, следовательно, требование о признании приказа 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, не подлежит удовлетворению.

В подтверждение своих доводов истцом не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений. Судом факт трудовых отношений между истцом и ООО «Металл-групп» не установлен, в связи с чем, правовые основания для восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате заработной платы отсутствуют. Не установление нарушений трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Иск подлежит отклонению полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Металл-групп» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений - отказать.

Встречный иск ООО «Металл-групп» к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор №1319 от 14.08.2017г., подписанный от имени ООО «Металл-групп» ФИО6, с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова