Дело № 2-7277/2024

УИД 36RS0002-01-2024-008765-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Финансовые продукты», в котором просит взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по договору от 27.04.2024 № 74100002132 в размере 169000,00 рублей, 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2024 между истцом и ООО «Формула-ВР» был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки JAECOO, J7, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN (№). Указанное транспортное средство приобретено в кредит, что подтверждается кредитным договором от 27.04.2024 №V621/4041-0008045. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцу была выдана карта «Автопомощи» №74100002132 и сертификат от 27.04.2024 №74100002132 по сервисной программе «Комбопродукт». Стоимость услуг по которой составила 169000,00 рублей по реквизитам организации АО «Финансовые продукты». Истец не изъявлял волю на заключение подобного договора, эта услуга была навязана сотрудниками автосалона и как пояснили истцу, это являлось условием для предоставления кредита. 02.05.2024 истцом была направлена электронная заявка в адрес ответчика об отказе от исполнения договора, а 23.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от предоставления дополнительных услуг и просьбой вернуть денежные средства, однако ответ на заявку до настоящего времени не получен истцом, а от получения почтового отправления ответчик уклонился. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, вписьменных возражениях полагал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, а в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.04.2024 между ООО «Формула-ВР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 24007521, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство JAECOO, J7, 2024 года выпуска, цвет серый, VIN (№). Цена договора составила 2825000 рублей. 

В тот же день 27.04.2024 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 33).

27.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № V621/4041-0008045 насумму 2437624,00 рублей на срок по 28.04.2031.

Вместе с кредитным договором истцом было оформлено заявление о заключении договора по Сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», выдан сертификат по сервисной программе «КОМБОПРОДУКТ», включающий в себя сервис Продленной гарантии и технической помощи на дорогах от 27.04.2024 №74100002132 и карту автопомощи № 74100002132. Стоимость сертификата 169000,00 руб., срок действия сертификата 12 месяцев.

Согласно пункту 22.1 индивидуальных условий потребительского кредита ФИО2 дала поручение банку на перечисление денежных средств на счет АО «Финансовые продукты» в размере 169000,00 руб.

23.05.2024 истцом было направлено электронное обращение об отказе от исполнения договора в адрес ответчика, которому был присвоен номер #310619, ответ по существу обращения истцу не поступил.

02.05.2024 истец направил в АО «Финансовые продукты» претензию с уведомлением оботказе от сервисной программы «КОМБОПРОУКТ» И КАРТЫ «Автопомощи» № 74100002132, выданной вместе с сертификатом № 74100002132 и возврате уплаченных денежных средств в размере 169000,00 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор посервисной программе «Комбопродукт» от 27.04.2024 (сертификат № 74100002132) со сроком действия на 12 месяцев, наобщих условиях, указанных в публичной оферте.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договору по поручению истца ПАО Банк ВТБ 27.04.2024 перечислил АО «Финансовые продукты» абонентскую плату за весь абонентский период в размере 169000,00 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

02.05.2024 ответчиком получено электронное обращение потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения указанного договора, кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия посредством почты России.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых АО «Финансовые продукты» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ АО «Финансовые продукты» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (24 месяца), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Финансовые продукты» уплаченных подоговору денежных средств в размере 166691,25 запоследующий 361 день абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: (169000,00 / 366) ? 361).

Остальная часть требований истца овзыскании уплаченных подоговору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как в рассматриваемом случае иное непредусмотрено законом или договором, то абонентская плата за5 дней абонентского периода не подлежит возврату потребителю.

Доводы ответчика АО «Финансовые продукты» о том, что потребителю подлежат возврату денежные средства в размере 58765,91 рублей, поскольку по программе «продленная гарантия» абонент обратился после истечения второго периода ожидания, а по карте «техническая помощь» после истечения первого абонентского периода, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора истцу суду не представлено, при этом истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в течение месяца с момента его заключения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что определенные договором услуги могли быть оказаны только в течение первого абонентского периода, в связи с чем денежные средства, уплаченные за этот период не подлежат возврату, несостоятельны.

Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Более того, применение этого условия к порядку определения размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм в случае отказа от договора противоречит смыслу абонентского договора, в соответствии с которым вносимые абонентом платежи не зависят от объема предоставленного другой стороной исполнения (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на возврат уплаченных по абонентскому договору сумм за тот период, на который договор досрочно прекращен. 

Доводы ответчика о том, что направленное через электронный сервис обращение истца об отказе от исполнения договора, не является надлежащим способом направления обращений, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения через электронный сервис, а также почтовое отправление было направлено с ошибкой в наименовании получателя и по неверному адресу, не было получено ответчиком, в связи с чем датой получения обращения о расторжении договора считается дата получения ответчиком копии искового заявления 12.08.2024, отклоняются судом. 

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 02.05.2024 посредством электронного сервиса ВЭР Ассистанс направила обращение об отказе от исполнения договора, после чего на электронную почту истца поступило ответное письмо о том, что обращению присвоен номер #310619, данное обращение принято в работу и срок рассмотрения составит до 10 дней, при этом ответ не был получен. Учитывая, что договор был заключен посредством сервиса ВЭР Ассистанс, основания полагать, что электронное обращение не было получено ответчиком отсутствуют. Кроме того, условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) не содержат условия о направлении заявления о расторжении договора посредством почтовой связи. Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что после направления электронного обращения об отказе от исполнения договора она неоднократно совершала звонки на «горячую линию» ответчика и получала от операторов информацию о том, что ее заявка находится в обработке, в ближайшее время она получит ответ. 

Кроме того, как следует из копии конверта, имеющейся в материалах дела, истцом указывалось верное наименование ответчика и адрес, который был указан ответчиком при заключении договора с истцом. Данное письмо было направлено 23.05.2024, в то время как смена адреса юридического лица произошла 14.06.2024. 

На основании изложенного с АО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 166691,75 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения обращения истца об отказе от исполнения догвоора 02.05.2024, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора отсутствуют. 

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 85845,63 рублей (расчёт: (166691,25+ 5000) ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 35-40).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4833,84 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к акционерному обществу «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сервисной программе «Комбопродукт» № 74100002132 от 27.04.2024, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Финансовые продукты». 

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» впользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 166691,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Финансовые продукты» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4833,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.