АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 3 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., 

с участием:

ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.

защитника Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2018 года, которым:

ФИО1 А,А., ... не судимый,

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 проживает или будет фактически проживать, не уходить из жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Ю.В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Ю.В.В. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет материального ущерба 7976 рублей 70 коп.

Иск Ю.В.В. в части взыскания недополученного заработка и расходов на лечение оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено 24 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2ст.389.11 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района ФИО2 от 04 апреля 2018 года и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В иске потерпевшего Ю.В.В. в возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Автор апелляционной жалобы считает, что доказательств виновности ФИО1 не добыто. ФИО1 свою вину не признал, последовательно пояснял, что Ю.В.В. не бил, считает, что потерпевший его оговаривает, а имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах. 

В жалобе указано, что свидетели обвинения: Ю.Н.В. – супруга потерпевшего, свидетель Л.М.В. – сестра Ю.Н.В., являются заинтересованными лицами. В связи с этим не верен вывод суда, что достоверность письменных доказательств, а также показания потерпевшего Ю.В.В., свидетеля Ю.Н.В. не вызывает у суда сомнений. Показания свидетелей ФИО3 и Веселова суд не принял во внимание. В своем заявлении от *** Ю.В.В. просит принять меры и разобраться в ситуации с неизвестными лицами, которые напали на него с женой *** В другом своем заявлении от *** он пишет, что именно ФИО1 *** нанес ему телесные повреждения и просит его привлечь к уголовной ответственности. Так как ФИО1 не признает себя виновным и его вина не доказана, считает в исковых требованиях потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда следовало отказать.

В возражениях на жалобу адвоката Карповой О.Н. – потерпевший Ю.В.В. и государственный обвинитель Косолапов Е.Н. просят приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпова О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. Материалы дела рассмотрены в его отсутствие по правилам ч.3ст.389.12 УПК РФ. 

Государственный обвинитель – ст.помощник Городецкого городского прокурора Полозов А.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Из содержания телефонограммы состоявшегося разговора с потерпевшим следует, что Ю.В.В. не желает участвовать при разрешении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Карповой О.Н. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мнение защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена мировым судьёй совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, которым дана оценка. 

Потерпевший Ю.В.В. в судебном заседании показал, что 24.06.2016 г. вместе с супругой Ю.Н.В. около 24 часов у первого подъезда ....... увидели двух парней и девушку. Один из них - ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом. С ним рядом стояла девушка - С.А.С. Здесь же находился В.С.Е., который пил из жестяной банки какой - то алкогольный напиток. Жена положила вещи на соседнюю скамейку, стала в сумке искать ключи от квартиры. В.С.Е. поздоровался, стал разговаривать с ней. Оказалось, что они знакомы по магазину «Барс», в котором ранее она работала в качестве продавца. Он присел на скамейку, где стояли пакет и корзинка, достал свой сотовый телефон и стал играть в нем в игру, ждал, когда жена найдет ключи в сумке. ФИО1 подошел к нему, спросил сигарету. Он ответил, что сигарет у него нет. Тогда ФИО1 спросил, не «сидел» ли он?, на что он ответил ему, что не желает вспоминать прошлое. ФИО1 обратился к нему, попросил дать телефон для зваонка. Он отказал ему в этом, повернулся спиной к подъездной двери. Неожиданно ФИО1 толкнул его обеими руками в грудь. От толчка он отлетел с места, ударился затылком о металлическую дверь подъезда, упал навзничь на бетонную плиту, которая находится перед подъездной дверью. ФИО1 не дал ему встать на ноги, сразу стал бить его, лежащего на спине, кулаками по лицу и телу наотмашь, затем сел на него сверху и бил руками в область лба, глаз, по переносице, по щекам. Он закрывался от ударов руками, тогда тот бил по рукам, отчего остались ссадины и кровоподтеки. ФИО1 при этом обзывал его нецензурно. Через некоторое время он, приподнял туловище и скинул с себя ФИО1, тот свалился на спину. Согнутой в локте рукой он прижал голову ФИО1 к себе и стал удерживать, чтобы тот не наносил больше ударов и успокоился. Они встали на ноги, разошлись. ФИО1 продолжил нецензурно оскорблять его, был агрессивен. Жена стала вытирать у него с лица кровь, которая текла из носа, так как была разбита переносица. Руки у него тоже были в ссадинах, были ссадины и на коленях от трения об асфальт в ходе борьбы с ФИО1. Неожиданно ФИО1 подскочил к нему, толкнул руками в грудь, нанес удар ногой по лицу, отчего он упал навзничь на асфальтированную площадку между скамейками перед входом, ощутил резкую боль в области нижней части лица и потемнело в глазах. ФИО1 бил его, лежащего на асфальте, ногами по телу, но удары были не сильные. Подъехала полицейская машина, вышли водитель и ещё один полицейский. ФИО4 с ФИО1 подняли его и усадили на скамейку. В это время ФИО1 опять нанес ему удар по лицу, затем подбежал к полицейским, сказал, что все нормально. Но он сказал полицейским, что его избили, и он будет писать заявление. ФИО1 сказал, что наоборот он его избил и тоже напишет заявление. Его с женой полицейские доставили в отдел, где он и жена написали заявления и ушли домой. У него отекло лицо, болела голова. Так как он имеет регистрацию в г. Нижнем Новгороде, в Сормовском районе, они решили ехать туда в травмпункт, который работает круглосуточно. Такси привез их в больницу №12. Врач в травмпункте его осмотрел, сделали рентгенографию, сообщил, что у него перелом челюсти, дал справку - направление в больницу *, где есть отделение челюстно-лицевой хирургии. Сразу поехали туда. Там врач сделал повторный снимок, подтвердил перелом нижней челюсти, наложил гипсовую повязку, обработал ссадины на лице, коленях и локтях, дал направление в стоматологию. Освидетельствование он смог пройти только 28.06.2016 года. Экспертом были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая и лицевая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, ссадины на локтях, коленях, стопах ног и пальцах ног. Кроме того, у него был перелом нижней челюсти, для неё требовалось крепление. Но крепить было невозможно, так как у него ранее были удалены зубы, поэтому врач оставил у него гипс на нижней челюсти, выписала лекарственные препараты. Есть он мог только жидкую пищу. Он написал исковое заявление, в котором указал сумму иска 85000 рублей. Никто ущерб ему не возмещал. ФИО4 ему ударов не наносил.

Аналогичные показания при су3дебном разбирательстве дела дала свидетельо Ю.Н.В. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей З.А.Ю., Л.М.В., Л.М.А., В.С.Е., С.А.С., М.В.Е., У.И.В., К.С.В. были оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.2,л.д.145-146).

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора ФИО1, мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и положены в основу признания ФИО1. в совершенном деянии по ч.1ст.112 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Ю.В.В. от ***, поступившим в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий», в котором он просит принять меры и разобраться в ситуации с неизвестными лицами, которые *** у подъезда ....... напали на него с женой (т.1,л.д.30),

- заявлением Ю.В.В. от ***, из которого следует, что он настаивает на привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который *** нанес ему телесные повреждения (т.1,л.д.35),

- протоколом очной ставки между свидетелями Ю.Н.В. и С.А.С. от 17.02.2017 года, из которого видно, что Ю.Н.В. подтвердила, что ФИО1 наносил Ю.В.В. удары по голове (т.1,л.д. 102 -104),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю.В.В. и подозреваемым ФИО1 от 21.02.2017 года, из которого видно, что Ю.В.В. подтвердил, что ФИО1 наносил ему удары по голове в область глаз и рта (т.1,л.д.105-107),

- справкой * от 25.06.2016г., выданной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *», из которой следует, что *** в 04:00 Ю.В.В. была оказана медицинская помощь, диагноз: закрытый перелом нижней челюсти, ушибы, ссадины обоих коленных суставов, локтевых, кистей. Произведен осмотр, R-графия, направлен в больницу *.06.2016г. (т.1,л.д.34, 226),

- справкой *от 25.06.2016г., выданной ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *» на имя Ю.В.В., в том, что он обращался в ГБУЗ НО «ГКБ *» *** в 04:45 часов по поводу закрытого перелома нижней челюсти справа в области мыщелкового отростка без смещения, ссадин. Оказана мед. помощь, гипсовая повязка, направлен к стоматологу *** (т.1, л.д. 34,229),

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшего Ю.В.В., из которого следует, что осмотрена территория возле первого подъезда ........ Установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. Перед входной дверью подъезда * пол в виде бетонной плиты, территория рядом с этой плитой между скамейками заасфальтирована. Со слов потерпевшего Ю.В.В. избиение происходило на асфальтированной площадке между скамейками на площадке между лавочками (т.1,л.д.41-42), 

- заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у гр. Ю.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: закрытая тупая черепно-мозговая и лицевая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, кровоподтек на лбу слева с переходом в район век левого глаза, кровоподтек в районе переносицы, на левой щеке, в теменной области головы; кровоподтеки в районе левого плечевого сустава (числом 4), на передне - левой поверхности грудной клетки (числом 2), кровоподтек в области крестца справа, на тыле левой кисти, тыле правой кисти, в районе правого локтевого сустава с переходом на предплечье, в левой паховой области, ссадины в районе левого локтевого сустава (числом 4), ссадины на левом запястье ( числом 2), ссадина на 3-м пальце левой кисти, в районе правого локтевого сустава, на правой кисти (общим числом 6), множественные ссадины в районах коленных суставов, ссадины на правой стопе (числом 6), ссадина на 1-м пальце левой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(ов), судя по выраженности морфологических признаков не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. * н) (т.1,л.д.213-215).

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны мировым судьёй допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими, имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ.

Мировой судья проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо недоверия показаниям, допрошенных по делу свидетелей. Показания названных лиц согласуются с другими доказательствами виновности осужденного..

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного.

Его доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.

Приведенным доказательствам мировой судья в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности проявленного противоправного поведения ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По смыслу закона наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были мировым судьёй учтены при решении вопроса о размере наказания.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьёй в качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.138), на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (т.1,л.д.133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.135,136), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.18), по месту работы положительно (т.1 л.д.120).

...

...

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление, предусмотренное ч.1ст.112 УК РФ, совершено ФИО1 24 июня 2016 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, 11.01.2016 (т. 1,л. д. 1).

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 за совершение данного преступления в розыске не находился, срок давности уголовного преследования по данному преступлению истек 23 июня 2018 года, то есть после постановления приговора. В связи с этим, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 9 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карповой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1ст.112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян