УИД: 34 RS0008-01-2023-002158-29

Дело № 2-2313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2023 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шляховой М.А., 

представителя истцов ФИО1, представителя ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО7, ФИО8, являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области», совершили преступление, а именно, превышение должностных полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Небрежное и недобросовестное отношение к службе указанных лиц привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли 11 человек, в том числе, дочь истцов ФИО4 и ФИО5, сестра истца ФИО6 – ФИО9 Смертью ФИО9 истцам был причинен непоправимый моральный вред. В семьи истцов были очень тесные родственные отношения, часто виделись, проводили вместе все отпуска и праздники тремя семьями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчиков МЧС России, УФК по Волгоградской области в пользу каждого истца по 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 21 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД России, Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица - Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – ФИО12, ФИО8, ФИО7, представитель МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО3, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием присужденной суммы компенсации в разумных пределах с МЧС России за счет средств казны Российской Федерации, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя маломерным судном – плавдача «Елань 12» с нанесением на его борт недействительным регистрационным номером №... №... в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения около ... ..., расположенного в г. Волгограде допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход «Капитал Вечеркин» в результате 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) и сам судоводитель маломерного судна - ФИО13 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО23, ФИО24, ФИО25) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО26 и ФИО27), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 268 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача «Елань 12» и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий ФИО13, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ФИО7 и ФИО8, разрешивших эксплуатацию базы «Волжский ветер», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна – плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе.

В результате сознательного нарушения ФИО11 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №..., около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета беспрепятственно вышел в воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне.

Последствиями допущенных нарушений явилась гибель людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

ФИО12, занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, получив информацию о том, что ФИО13, не имея навыков судовождения и документов периодически выходит в акваторию реки Волга», являясь должностным лицом по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, не провел мероприятия по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО13

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает степень родства, привязанность, характер их физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что к негативным последствиям привели действия разных лиц, совершивших их независимо друг от друга при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание установленные выше обстоятельства, которые привели к гибели потерпевших.

У истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в результате произошедшего события погибли дочь и родная сестра ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и пояснениям сторон.

В результате гибели близкого человека истцам причинены физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. 

Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8 являлись должностными лицами МЧС России, ФИО12 должностным лицом МВД России, разрешили эксплуатацию базы «Волжский Ветер», совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей с учетом опасности действий других лиц, создавших условия гибели потерпевших, суд находит правомерными исковые требования ФИО28

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом учитываются степень родства истцов с ФИО9, привязанность каждого истца к умершей, то обстоятельство, что между ФИО9 и истцами были тесные, теплые отношения, основанные на любви, заботе и близком родстве, а также индивидуальные особенности истцов, проводили вместе отпуска и праздники, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а защита должна быть приоритетной.

Таким образом, гибель ФИО9 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние глубокого эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и руководствуясь приведенными нормами закона, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО4 (отец) – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 (мать) – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 (родной брат) – 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень, причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели близкого человека, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности истцов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Как видно из установленных обстоятельств ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступления тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р. Ф. в лице МЧС Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт серии №... №..., выдан Калачевским ОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 г. 

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина