Дело № 2 – 724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ** ** ** он с ПАО «Почта банк» заключил кредитный договор № ** на сумму ----- рублей под -----% годовых на срок ----- месяцев. Также ** ** ** он заключил договор страхования № ** с ООО «СК КАРДИФ». Страховая премия составила ----- рублей, срок страхования был равен сроку пользования кредитом, то есть 60 месяцев. ** ** ** он полностью погасил кредит, в связи с чем кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим, по его мнению, автоматически прекратил действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала. ** ** ** он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии за вычетом срока действия договора страхования, однако, получил отказ, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что возможность расторжения договора и возврата части страховой премии предусмотрена пп. «г» п.7.6 и п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ». 

Просит расторгнуть договор страхования № ** от ** ** **, заключенный между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ», взыскать с ответчика в его пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере -----, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ----- рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ----- рублей, за оформление доверенности в сумме ----- рублей и штраф в размере -----% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что считает, что заключение договора страхования являлось неотъемлемым условием заключения кредитного договора. Досрочное погашение кредита влечет возможность досрочного расторжения договора страхования, поскольку необходимость в нем отпала. Кроме того, пп. «г» п.7.6 и п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК КАРДИФ» предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Также уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ** ** **, когда ответчик отказался добровольно вернуть часть страховой премии, а не с ** ** **, как ошибочно указано в иске. Требование о расторжении договора страхования от ** ** ** не поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № ** на сумму ----- рублей на срок до ** ** ** под -----% годовых (л.д.9-10).

Также ** ** ** между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования № ** от несчастных случаев и болезней на срок ----- месяцев со страховой премией ----- рублей, застрахованным лицом является ФИО1 (л.д.15-16).

** ** ** ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.6-7)

** ** ** ООО «СК КАРДИФ» отказал ФИО1 в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии (л.д.22).

Согласно справке ПАО «Почта Банк» о наличии и состоянии задолженности по договору, задолженность по договору № ** от ** ** ** на ** ** ** отсутствует (л.д.8).Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из текста договора страхования (п.14), заключенного ** ** ** между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ», порядок прекращения договора страхования определен Условиями страхования по программе Новый стандарт, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ** ** ** (в ред.от ** ** **) и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ** ** ** (в ред.от ** ** **).

Из буквального содержания условий подп. «г» п. 7.6 Правил добровольного страхования следует, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 7.7 указанных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подп. «г» п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д. 29).

Такого основания возврата страховой премии, как досрочное погашение кредита, условиями договора страхования и Правилами не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, и в п.7.6 Правил страхования для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи (п.7.7 Правил страхования), поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение) отпала, существование страхового риска прекратилось.

Таких доказательств истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата страховой премии не имеется.

Утверждение представителя истца о безусловном праве на возврат страховой премии является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в пятидневный срок, предусмотренный п.1 Указаний Банка России от ** ** ** года № ** «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», от договора страхования не отказался.

Также, суд принимает во внимание, что, заключив договор страхования, истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "СК Кардиф" ** ** ** (в новой редакции от ** ** **) и Условиями страхования, действующими в ООО "СК Кардиф", ознакомлен.

Из договора страхования следует, что у истца какие-либо замечания и примечания к его содержанию и условиям, содержащимся в нем, отсутствовали, что свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном согласии на страхование, при отсутствии признаков навязанности услуги.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор страхования был связан с личным страхованием ФИО1, выгодоприобретателем по договору является истец или его законные наследники, а не ПАО «Почта Банк».

Также судом установлено, что условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны страховой компании в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов не имеется, как и не имеется и оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в отсутствие доказательств незаконности удержания денежных средств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2018 года.

Судья Н.Б.Сажина