Судья Захарова И.С. Дело № 22-167/2026 (22-5099/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобиной Я.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

- осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобина Я.Ю., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, невозможности назначения более мягких видов наказания, в том числе ниже низшего предела. Приводит содержание ч.3 ст.60 УК РФ и полагает, что судом не выяснено, является ли деяние, совершенное ФИО1, малозначительным, поскольку оно не представляло общественной опасности, совершено ею безвозмездно, без корыстной заинтересованности. Считает, что имелись основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ, учитывая, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, дала объяснения, активно сотрудничала с органом дознания, способствовала раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела. В обоснование своей позиции приводит содержание Примечания к ст.322.3 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом, имеет на иждивении неработающего супруга-инвалида. Кроме того, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Щ. М.А., Р. П.А., К. О.И., М. К.В. Ш. К.А., А. Х.А., Ф. О.А., протоколами осмотров места происшествия, документов, выемки, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 правильно квалифицировав ее действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и должным образом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительную и положительные характеристики.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы и подробно приведены в приговоре суда все характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе и на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной оснований не согласиться с ними не усматривает.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных смягчающих обстоятельств, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением определенных обязанностей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, по своему виду и размеру соответствует личности осужденной и тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, нарушений закона судом не допущено. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из имеющихся материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Ш. К.А. (л.д.11), уже содержащий в себе сведения об обстоятельствах деяния, в том числе причастности к нему ФИО1 Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш. К.А., в связи с имеющейся информацией о совершенном ФИО1 преступлении последняя была приглашена для беседы, в ходе которой фактически лишь подтвердила данную информацию, не сообщив новых данных, не известных дознанию, имеющих значение для раскрытия преступления и направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств его совершения.

Таким образом, преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно осужденной.

При таких обстоятельствах, признательные показания ФИО1 о содеянном, с учетом п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из характера, содержания и объема совершенных действий, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим их законного пребывания в РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч.2 ст. 14 УК РФ. То, что ФИО1 осуществляла свои действия на безвозмездной основе, и на основе своих личных отношений к иностранным гражданам, не является определяющим и снижающим общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева