Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в 

<

адрес>, каб. 407 жалобу защитника Седых С.В. Евпака А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Седых С.В. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Седых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светового прибора. 

Защитник Седых С.В. Евпак А.Е. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что Седых С.В. не являлся собственником или владельцем ни указанного автомобиля, ни светового прибора – рекламной конструкции, установленной на крыше автомобиля. Седых С.В. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с собственником автомобиля – ФИО4 не являясь при этом лицом, ответственным за его техническое состояние. 

Полагал, что на основании п.п. 4 п. 1 ст. 310 КАС РФ судебное постановление подлежит отмене, вследствие не привлечения собственника (владельца) имущества к участию в деле. 

Полагал об отсутствии оснований считать рекламную конструкцию, установленную на автомобиле, световым прибором, исходя из ее места расположения на автомобиле, передаваемой информации, размера и формы ее подачи, а также действующих норм технического регулирования и основных положений. 

В обжалуемом постановлении не устранено противоречие между показаниями сотрудника ГИБДД и протоколом с рапортом, в которых полностью отсутствуют сведения о том, что автомобиль Фотон под управлением Седых С.В. двигался перед его остановкой сотрудником ГИБДД с включенной рекламной установкой. В данном случае полагал, что противоречивые действия сотрудника ГИБДД подтверждают утверждение Седых и свидетеля ФИО6 о том, что рекламная конструкция в пути движения была выключена. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировой судья проигнорировал показания Седых, из которых следует, что протокол был составлен не тем инспектором, который останавливал транспортное средство. В направленном судебном поручении на разрешение был поставлен только один вопрос, однако они хотели поставить в судебном поручении более расширенные вопросы. 

Седых С.В. в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС рекламное табло было отключено. ФИО6 включил рекламное табло по просьбе инспектора. Кроме того, отметил, что автомобиль был остановлен одним инспектором, а протокол об административном правонарушении составлен другим инспектором. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что когда они были остановлены сотрудником ДПС, рекламное табло было выключено. Он включил рекламное табло по просьбе инспектора. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в том числе в нарушении требований пунктов 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к вышеназванным Основным положениям

Пунктом 3.1 Перечня установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.6 Перечня, запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Согласно п. 1.7 Приложения N 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) никакой огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота и аварийного сигнала.

В силу п. 1.3.2 Приложения N 4 к Техническому регламенту никакой свет красного цвета не должен излучаться в направлении вперед, и никакой свет белого цвета, за исключением света от фонаря заднего хода, не должен излучаться в направлении назад. Данное требование не распространяется на устройства освещения, устанавливаемые для внутреннего освещения транспортного средства.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Свет красного цвета ни одного из световых приборов не должен излучаться в направлении вперед, а свет белого цвета, за исключением света фонаря заднего хода, не должен излучаться в направлении назад. Данное требование не распространяется на устройства внутреннего освещения КТС. ( п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016)

Ни один огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота, аварийной сигнализации, аварийного сигнала торможения и боковых габаритных огней автожелтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота. ( п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 40 км. автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск остановлен автомобиль «Фотон 37180G», государственный номер 

<

***> под управлением Седых С.В., на передней части крыши которого была установлена рекламная конструкция в виде табло со светодиодами, прерывисто (в мигающем режиме), излучающими свет синего, зеленого и красного цветов в направлении вперед. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 3); 

- протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых внешний световой прибор с огнями различных цветов, излучающими светодиодами в мигающем (прерывистом) режиме изъять не удалось по техническим причинам (л.д. 4); 

-объяснениями свидетелей ФИО5 И ФИО2, согласно которым указанные лица видели, что на крыше автомобиля «Фотон 3718G», государственный регистрационный знак 

<

***> установлена рекламная конструкция в виде табло со светодиодами прерывисто (в мигающем режиме) излучающими свет синего, зеленого и красного цветов в направлении вперед (л.д. 6, 7). 

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Седых С.В., который управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы в виде табло со светодиодами, прерывисто (в мигающем режиме), излучающими свет синего, зеленого и красного цветов в направлении вперед (л.д. 8). 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Довод защитника о том, что установленная на автомобиле рекламная конструкция не может являться световым прибором, подлежит отклонению в силу совокупности положений приведенных выше нормативно-правовых актов. 

При таких обстоятельствах, действия Седых С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. 

Утверждение о том, что в момент остановки автомобиля рекламная конструкция была выключена представляется сомнительным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых согласно протокола судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> в порядке исполнения судебного поручения, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что в момент остановки им автомобиля «Фотон 3718G», государственный регистрационный знак № под управление Седых С.В. световое табло на автомобиле было включено. ( л.д.46-47)

То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям допрошенного судьей инспектора ФИО3, которые не противоречат имеющимся в деле процессуальным документам.

Кроме того, в письменном объяснении, данном Седых С.В. непосредственно на месте совершения правонарушения, последний не ссылался на то обстоятельство, что в момент остановки автомобиля световое табло было выключено. В объяснении Седых С.В. лишь указал, что автомобиль «Фотон» получил в ФИО4 в 

<

адрес>, рекламное табло установлено давно. (л.д.5)

Последующее изменение Седых С.В. своей позиции относительно рассматриваемых событий вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Следует также отметить, что довод защиты о предвзятости при рассмотрении дела в том числе по мотиву направления мировым судьей судебного поручения по своей инициативе подлежит отклонению, поскольку направление данного поручения с целью опроса инспектора ДПС ФИО3 было обусловлено необходимостью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

К показаниям ФИО1 следует отнестись критически, поскольку факт длительного знакомства и работы с Седых С.В. в одной организации указывает на весьма высокую степень возможной необъективности указанного свидетеля. Кроме того, показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Фактически все доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили должную оценку, не соглашаться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Седых С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод о незаконности постановления по мотиву не привлечения к участию в деле собственника имущества (светового табло) со ссылкой на положения КАС РФ подлежит отклонению, поскольку производство по настоящему делу регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, тогда как нормы Кодекса административного судопроизводства РФ в данном случае неприменимы. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации светового прибора мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует материалов дела рекламная конструкция, установленная на автомобиле «Фотон 3718G», государственный регистрационный знак №, водителю Седых С.В. не принадлежала, данному факту мировым судьей надлежащая оценка дана не была.

Изложенное указывает на то, что назначение Седых С.В. дополнительного наказания в виде конфискации светового прибора не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде конфискации светового прибора

В остальной части оснований для вмешательства в обжалуемое постановление не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Седых С.В. изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде конфискации светового прибора.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин