Судья Углев К.А. № 22-3725/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 17 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение № 2156 и ордер № 017611 от 17 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Бирюкова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 Бирюкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 марта 2023 года на территории Центрального района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Бирюков А.А., анализируя доказательства, исследованные судом первой инстанции, приходит к выводу о невиновности подзащитного в совершении преступления. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он управлял автомобилем, а не его подзащитный, что опровергает сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Настаивает на том, что ни сотрудники ДПС, ни Свидетель №2 не могли видеть того, что происходило в автомобиле, а потому не могли утверждать о действиях ФИО1 в этот момент. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его задержания, протоколе 34ХБ №451024 от 04.03.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте 34РИ №115420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколе 34НЯ №051638 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, протоколом о задержании транспортного средства 34ТР №002172 от 04.03.2023, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № 

<

...>, копии постановления мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16.06.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.08.2021, копиях учетных карточек ГИБДД, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.06.2021 в отношении ФИО1 не исполнено, штраф в размере 30000 рублей не уплачен, водительское удостоверение изъято 29.09.2021.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы защитника о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния опровергается перечисленными выше доказательствами, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых не имеется.

Вопреки заявлениям защитника какие-либо существенные противоречия между показаниями свидетелей, содержанием протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного отсутствуют.

Суд отвергает утверждения защитника о том, что ни сотрудники ДПС, ни Свидетель №2 не могли видеть того, что происходило в автомобиле, а потому не могли утверждать о действиях ФИО1 в этот момент, так как это является субъективной оценкой доказательств стороной защиты, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

Утверждение осужденного и показания свидетелей Свидетель №7 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а только пересел за руль с целью предотвращения неконтролируемого движения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, инспекторов взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 пересел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение, после чего был задержан. оснований сомневаться в достоверности названных показаний не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.