Дело № 2-264/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 29.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Паникар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.06.2013 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_42267 (далее- Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то образовалась задолженность в размере 595307 рублей 36 копеек в период с 04.11.2013 по 24.04.2015. На основании договора уступки прав требования Банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности с ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 рубля 08 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ... (л.д. 75). Однако ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получила, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 4 июня 2013 г. между "Связной Банк" (АО) и ФИО1 заключен договор № CASH_LOAN_XSELL_42267, в соответствии с которым банком на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Master Card Unembossed N 5163****1678, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях. Ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 38% годовых, с погашением аннуитетными платежами в размере 18780 рублей в 10 число каждого месяца.

Кредитная карта получена ФИО1 04.06.2013.

Ответчик при заключении договора о карте заявила о присоединении к Общим условиям и согласии с ними и не выразила запрета на уступку банком уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки по счету 45506810900071034271 ФИО1 с 04.10.2013 вышла на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_42267.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитования о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

20.04.2015 между ООО "Феникс" (цессионарий) и АО "Связной Банк" (цедент) заключен договор N 1/С-Ф об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения N 1, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Реестром договоров, приведенным в Приложении N 1 к договору цессии N 1/С-Ф от 20.04.2015 предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с договором № CASH_LOAN_XSELL_42267 в сумме 595307 рублей 36 копеек.

24.04.2015 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся цессии, указав размер задолженности, который на день заключения договора уступки права требования составил 5953017 рублей 36 копеек (л.д.28). 

Из расчета, представленного истцом следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору у нее имеется непогашенная задолженность в сумме 595 307 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 374501,81 рублей, задолженность по уплате процентов – 217805,55 рублей, задолженность по уплате штрафов, пеней - 3 000 руб., задолженность по уплате комиссий, иных платежей - 0 рублей. Ответчиком расчет не опровергнут (л.д.7).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет и доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем указанный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежному поручению в сумме 9153 рублей 08 копеек (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_42267 от 04.06.2013 в размере 595307 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9153 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная