Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>9, ФИО2 

<

ФИО>10, в обоснование которого представитель истца указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> ЗАО «УК «Верх-Исетская» предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию данного жилого помещения. 

Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиками не производилась. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 280 руб. 48 коп., начислены пени в сумме 55 389 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена стороны – ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - муниципальное образование «город Екатеринбург».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО2 

<

ФИО>11 прекращено в связи с его смертью, наступившей в 2010 году.

Представитель истца, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать в пользу ЗАО «УК «Верх-Исетская» с муниципального образования «город Екатеринбург» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по ноябрь 2016 года в размере 101 151 руб. 61 коп., пени в размере 64 579 руб. 17 коп., начисленные за период с июля 2009 года по ноябрь 2016 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Представители ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 83, 85) исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, свою позицию изложили в письменном отзыве (л.д. 65-66), Также указали на пропуск истцом срока давности для взыскания задолженности, просили уменьшить размер начисленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что квартира выбыла из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, вины ответчика в образовании задолженности не имеется. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Сведения о правообладателе квартиры внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). 

Как следует из указанного решения суда, принятого по делу по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности восстановить запись о праве собственности судом установлено, что Администрация города Екатеринбурга является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение на основании поддельного решения суда. Зарегистрированное права собственности ФИО1 на жилое помещение признано отсутствующим. 

В соответствии с представленным в материалы дела по запросу суда документами, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>

Согласно информации, представленной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) ФИО2 умер в 2010 году. 

На основании указанных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «город Екатеринбург» являлось собственником квартиры 

<

адрес> задолго до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его собственностью с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. 

Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, обслуживается ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Судом установлено, что в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, данных о ее предоставлении по договору социального найма ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ответчик муниципальное образование «город Екатеринбург» является надлежащим по заявленным истцом требованиям, должно отвечать за свои обязательства перед истцом, в том числе в спорный период с момента смерти нанимателя ФИО2

Вместе с тем, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнялись ответчиком надлежащим образом, плата в полном объеме не вносилась. 

Судом установлено, что задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по ноябрь 2016 года составила 101 151 руб. 61 коп., начислена пени за период с июля 2009 года по ноябрь 2016 года в размере 64 579 руб. 17 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «УК «Верх-Исетская», которым с 

<

ФИО>2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> в г. Екатеринбурге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 519 руб. 22 коп.. пени в размере 17 123 руб. 51 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, по заявлению должника не отменен. 

Таким образом, учитывая, что задолженность по основного долгу с октября 2011 года по август 2013 года, пени с июля 2009 года по август 2013 года, то есть за периоды, входящие в спорный, взыскана в пользу истца, суд отказывает ЗАО «УК «Верх-Исетская» в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Более того, в настоящем споре суд применяет последствия пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени до августа 2013 года, заявленного представителем ответчика, учитывая, что исковое заявление подано ЗАО «УК «Верх-Исетская» в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, руководствуясь представленным истцом расчетом (л.д. 105) задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года составляет 52 926 руб. 62 коп., задолженность по пени за указанный период – 53 197 руб. 28 коп.

Расчет задолженности за данный период, произведенный представителем ответчика (л.д. 103), не принимается судом во внимание, поскольку не учитывает произведенных истцом перерасчетов по лицевому счету. Более того, представителем ответчика необоснованно учтены поступившие оплаты в июне и августе 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении излишне внесенных сумм в счет аванса по будущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги. В связи с этим, истец обоснованно на основании ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес поступившие платежи, в момент их поступления, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования ЗАО «УК Верх-Исетская» о взыскании с ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 52 926 руб. 62 коп., пени, начисленных за аналогичный период в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как следует из указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ» оказывает истцу юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

При названных обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также подтверждающих полномочия представителя ФИО3 действовать от имени ООО «Юридическое агентство «ГАРАНТ» суд считает требования истца в данной части не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 52 926 руб. 62 коп., пени, начисленные за период сентября 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина